Ухвала суду № 94649099, 03.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/762/21

2-о/308/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви адвоката заявника ОСОБА_1 , адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення юридичного факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Навроцький Володимир Вячеславович, який представляє ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення юридичного факту народження, заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Ухвалою від 25.01.2021 року заяву залишено без руху та надано 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.01.2021 року копію зазначеної ухвали особисто отримав представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Навроцький Володимир Вячеславович.

29.01.2021 року від представника заявника на електронну адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків на 30 днів до 28.02.2021 року. Адвокат вказує, на те, що заявник та її представник звернулись до органу РАЦС із завою про надання додаткового підтвердження, що законодавством не передбачено реєстрацію народження повнолітньої особи без отримання рішення суду про встановлення факту такого народження. Крім того, як вказано у клопотанні, заявник та її представник звернулись до ДМСУ для підтвердження факту неможливості встановлення особи без пред`явлення свідоцтва про народження. За твердженням адвоката, обидва випадки розглядаються згідно закону України «Про звернення громадян» протягом 30 днів. З огляду на те, що встановлений судом процесуальний строк закінчується 31.01.2021 року, просить суд продовжити процесуальний строк на виконання ухвали від 25.01.2021 року на 30 днів, до 28.02.2021.

Дослідивши заяву про продовження процесуальних строків, матеріали заяви про встановлення юридичного факту, вважаю, що:

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно положень, ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч.2, 3 та 6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання позивача вважаю, що воно підлягає задоволенню частково, заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 25.01.2021.

Адвокат просить продовжити строк на виконання ухвали на 30 днів саме до 28.02.2021, разом з тим, жодного підтвердження до поданої заяви про продовження строку усунення недоліків не надано.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене суддя вважає , що достатнім, з урахуванням в обставин справи та вимог ЦПК України, достатнім буде становити строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 25.01.2021 на десять днів з моменту отримання заявником, його представником даної ухвали.

Таким чином клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, про продовження процесуального строку підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 258, 260-261, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, про продовження процесуального строку– задовольнити частково.

Продовжити заявнику строк наданий ухвалою суду від 25.01.2021 про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме десять днів з моменту отримання заявником, його представником даної ухвали.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош