Ухвала суду № 94647535, 02.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1352/20

Провадження № 2/219/171/2021

У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

02 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року ОСОБА_3 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження якого: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131, у якій просить: стягнути з МТСБУ суму доплати страхової виплати в сумі 2 211,83 грн., стягнути з ОСОБА_4 суму вимушених витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1 600 гривень та суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідної для повного відновлення порушених прав в сумі 93 815,09 гривень, а також з обох відповідачів стягнути солідарно пропорційно задоволених позовних вимог суму судових витрат.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

30 квітня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2020 року, у зв`язку з тим, що представник відповідача – Моторного (транспортного) страхового бюро України – та відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились вперше, при цьому, останній повідомив про причини своєї неявки, які суд визнав поважними, а визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву не сплив.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року відкладено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2020 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

30 червня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 липня 2020 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2020 року за клопотанням представника позивача.

05 серпня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року, у зв`язку з визнанням явки позивача обов`язковою.

22 вересня 2020 року ухвалою суду призначено по справі судову автотехічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 жовтня 2020 року на адресу суду з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим ухвалою від 27 жовтня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року відкладено розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача.

10 грудня 2020 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Приходька П.Г. про неможливість проведення судової експертизи № 2/19/462 від 09 грудня 2020 року.

18 грудня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року, у зв`язку з визнанням явки позивача та відповідача обов`язковою.

26 січня 2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, у судовому засіданні оголошено перерву до 13 години 00 хвилин 02 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 відносно механізму і обставин ДТП, яке сталося? 2) Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 відносно механізму і обставин ДТП, яке сталося? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 4) Чи мав водій автомобіля марки«ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 5) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda CR–V EX» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 6) Чи мав водій автомобіля марки «Honda CR–V EX» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 7) Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? Проведення експертизи просив доручити Донецькому НДЕКЦ МВС.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні вирішення клопотання представника позивача про призначення експертизи залишив на розсуд суду, зазначивши, при цьому, що не заперечує щодо запропонованих ОСОБА_1 питань, які слід поставити експерту, та щодо запропонованої ним же експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 , які про дату, час та місце розгляду справ повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом вручення судової повістки безпосередньо у суді,до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи, що повідомлені належним чином позивач та відповідач до судового засідання не з`явились та причин своєї неявки не повідомили, а їх явка обов`язковою судом не визнана, з огляду на те, що до судового засідання з`явились їх представники, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

При цьому, у судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2021 року, позивач ОСОБА_3 пояснив, що 28 квітня 2019 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по автодорозі сполученням «Лиман – Бахмут – Горлівка» в Бахмутському районі Донецької області зі сторони міста Бахмут в напрямку міста Лиман, яка має дві протилежні смуги руху. В цей же час, позаду нього у попутному йому напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху обох транспортних засобів став виконувати маневр обгону автомобіля марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , виїхавши, при цьому, на зустрічну смугу руху, і в процесі обгону не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого в процесі заносу став зміщатися в праву сторону, чим створив небезпеку для руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 , який, в свою чергу, з метою уникнення зіткнення прийняв міри до гальмування, зміщуючись при цьому праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі з`їхали з проїжджої частини на праву сторону, де були дерева та чагарники, отримуючи при наїзді на них механічні пошкодження. Зіткнення між транспортними засобами: автомобілем марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобілем марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не було. Автомобіль марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, а автомобіль марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , – приблизно 80 км/год. Автомобіль марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по центру правої смуги руху проїжджої частини відносно напрямку свого руху, при цьому відстань від розділювальної смуги між його автомобілем складала приблизно 0,5 м, так само як відстань його автомобіля від узбіччя справа. В його автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась дружина позивача, а на задньому – його син, багажник був порожнім. Автомобіль марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по лівій частині, виконуючи обгін автомобіля марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 . В процесі обгону автомобіль марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши на ліве узбіччя, де відбувся його занос, після чого автомобіль марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані заносу виїхав на проїжджу частину та почав перетинати її зліва направо в стані заносу, відносно напрямку руху автомобіля марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого водій ОСОБА_3 почав гальмувати, але, розуміючи, що уникнути зіткнення не зможе, виїхав вправо на узбіччя. Відстань від автомобіля марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , до лінії руху автомобіля «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у стані заносу, в момент виникнення небезпеки для руху складала 20-25 метрів. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, горизонтальна ділянка, пряма, освітлення природнє, видимість гарна. Небезпека для руху для водія ОСОБА_3 виникла в момент початку руху автомобіля марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у процесі заносу з лівої смуги руху в бік смуги руху автомобіля марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2021 року, суду пояснив, що 28 квітня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі сполученням «Лиман – Бахмут – Горлівка» в Бахмутському районі Донецької області зі сторони міста Бахмут в напрямку міста Лиман зі швидкістю 100 км/год. В цей же час попереду нього у попутному йому напрямку рухався автомобіль марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 зі швидкістю приблизно 110 км/год. Автомобіль марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїжджої частини і впритул до розділювальної переривчастої смуги, а автомобіль марки «ВАЗ – 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , – на відстані 0,2-0,3 м від правого краю дороги, і дистанція між ними складала 50 м. Потім автомобіль марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , збільшивши свою швидкість до 130 км/год, став виконувати маневр обгону автомобіля марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху. Виконував маневр обгону автомобіль марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при боковому інтервалі з автомобілем марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в 0,5 м і в процесі обгону, коли автомобіль марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повністю порівнявся з автомобілем марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , останній став зміщуватися вліво. При цьому, швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складала 130 км/год, а швидкість руху автомобіля марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , – 110-115 км/год. Коли автомобіль марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , змістився на зустрічну смугу на 1,2-1,3м від розділювальної смуги, автомобіль «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в цей момент при зміщені вліво з`їхав з дороги половиною лівої частини свого автомобіля на ліве узбіччя, по якому проїхав впродовж 10-15 метрів. Після чого водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» намагався повернутися на зустрічну смугу, але в цей час його стало заносити вправо перед автомобілем марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а потім його автомобіль виїхав на праве узбіччя, де скоїв наїзд на дерева. Де в цей час був автомобіль марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 вказати не зміг. Також зазначив, що автомобіль марки «ВАЗ–21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався без пасажирів та вантажу.

Представник відповідача – Моторного (транспортного) страхового бюро України, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну пошту, до судового засідання не з`явився. 23 листопада 2020 року на електронну пошту суду представником відповідача ОСОБА_7 подано заяву, у якій вона зазначила, що просить розглянути справу без участі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи, що визначені представником позивача у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи питання є такими, що відповідають вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України, та з метою необхідності встановлення обставин, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову автотехічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В свою чергу, враховуючи, що представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо обраної ОСОБА_1 експертної установи, суд погоджується з запропонованою представником позивача експертною установою.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди судову автотехічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_3 відносно механізму і обставин ДТП, яке сталося?

2) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 відносно механізму і обставин ДТП, яке сталося?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій автомобіля марки«ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

6) Чи мав водій автомобіля марки «Honda CR–V EX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

7) Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, розташованому за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25.

Для даного дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 219/1352/20, провадження № 2/219/171/2021 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 219/4943/19, провадження № 3/219/2594/2019.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам їх право бути заслуханими судом щодо формулювання питань, які потребують з`ясування, а також у разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення право подати суду клопотання щодо його уточнення.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко