Ухвала суду № 94646698, 04.02.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/2248/17

2/125/129/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

03.02.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Хитрука В.М.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що у судовому засіванні суд поставив на обговорення питання недоцільності допиту свідка; відсутність у справі документів, які підтверджують дієздатність та правоздатність відповідача у справі ТОВ «Краєвид Поділля», не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Хитрука В.М., тому вважає за доцільне передати справу для вирішення відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Хитрука В.М. визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Хитрука В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, передати до канцелярії Барського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Хитруку В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: