Рішення № 94645412, 04.02.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3791/20

Номер провадження 2/623/115/2021

РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - Герцов О. М.

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( адреса місця знаходження: 49094 м.Дніпро вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 19.08.2013 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 шляхом підписання заяви про отримання банківських послуг укладено кредитний договір № б/н.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стверджує, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та неналежного виконання зобов`язання, утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 23.09.2020 складає 22217,59 грн., з яких: 14269,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14269,58 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4643,19 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 3304,82 грн. - нарахована пеня.

Позивач просив суд стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.08.2013 року у розмірі 22217,59 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, де позовні вимоги не визнала. Вказала, що дійсно 19.08.2013 року вона підписала анкету-заяву про надання банківських послуг в ПриватБанку, але згоду на укладення кредитного догвору не надавала. Просила застосувати вимоги Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", відповідно до яких стягнення пені у позові до задоволення не підлягає.

Ухвалою судді від 17 листопада 2020 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача просив його позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, просила відмовити у повному обсязі в позові.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Як слідує з матеріалів справи, 19.08.2013 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і отримала кредитний ліміт 27.08.2013 року у розмірі 300 гривень.

28.08.2013 року відбулася зміна кредитного ліміту кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , відповідно до якого відбулося збільшення кредитного ліміту до 4000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач визначив розмір заборгованості, виходячи з вказаного вище розрахунку, який станом на 23.09.2020 складає 22217,59 грн., з яких: 14269,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14269,58 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4643,19 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 3304,82 грн. - нарахована пеня.

Позивач, з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України, зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З цього приводу суд зазначає наступне.

В зв`язку з тим, що позивачем надано до суду докази в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, а відповідач у справі ОСОБА_1 , в супереч умов договору їх порушила, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню заборгованість за кредитом та заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В частині стягнення пені, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняєтьсянарахування пеніта/абоштрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань закредитними договорами та договорами позики з14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно інформації Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської ради від 13 листопада 2020 року № 2899 відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня нарахована за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2013 року в розмірі 18912,77 гривень та судові витрати у справі в сумі 1789,43 грн., а всього 20702 гривні ( двадцять тисяч сімсот дві гривні 20 копійок) 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення повного рішення.

Суддя: О.М. Герцов

Повний текст рішення складено 04 лютого 2021 року.