Рішення № 94645409, 04.02.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4541/20

Номер провадження 2/623/256/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого: судді – Герцова О.М.

за участю секретаря – Рзаєвої І.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року МТСБУ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 27 жовтня 2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104 д.р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 (власник автомобіля – ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos та завдано матеріальних збитків власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 року у справі №640/20699/18 водія ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була застрахована жодним чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП власнику автомобіля Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_2 завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою. Із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ звернувся власник пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих..№468/М/2018 від 21.12.2018 року вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_2 складає 16947,07 гривень. Сума 16947,07 є регламентною виплатою, а сума 860,60 гривень – витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

18 січня 2021 було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 1 ст. 274 , ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 42-43).

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 03 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності ), в якому представник позивача просить розгляд справи проводити без участі представника позивача за наявними у справі доказами, зазначи, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 223 ЦПК України та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 жовтня 2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2104 д.р.н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 (власник автомобіля – ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos та завдано матеріальних збитків власнику зазначеного транспортного засобу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 року у справі №640/20699/18 водія ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.11).

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже,в результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 .

Власником транспортного засобу Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с.13).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору ОСЦПВ.

Згідно звіту №468/М/2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДПТ зазначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу яка складає 16947,07 гривень.(а.с.15-20).

Витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди складають 860,60 гривень, що було проведено ТОВ «Незалежна експертна компанія». (а.с.32).

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. У зв`язку з чим, власником пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною.(а.с.12).

У зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №3700 від 11.04.2019 року а.с. №30) про відшкодування шкоди та виплачено власнику автомобіля марки Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 16947,07 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 937079 від 11 квітня 2019 року. (а.с. №32)

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092.

Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт № 468/М/2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту.

Згідно ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату в розмірі 4 754 грн. 27 коп. потерпілій особі - ОСОБА_3 .

Отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 16947,07 гривень, а також послуг експерта у розмірі 860,60 гривень, а загалом 17807 гривень 67 копійок.

Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р.: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1пункту 38.2статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 16947,07 гривень, а також послуг експерта у розмірі 860,60 гривень, перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача ОСОБА_1 , а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 35, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, правовою позицією, висловленою ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016р., ст ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.4.ч.6 ст. 82, ст.ст. 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, будинок 8 місто Київ, 02002, ідентифікаційний код 21647131) шкоду заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 17807 гривень 67 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень, а всього 19909 гривень 67 копійок. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 67 копійок).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.М.Герцов