Ухвала суду № 94643751, 21.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 410/3833/12

Провадження № 6/175/159/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №410/3833/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість в сумі 410163,04 грн., та суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року було замінено сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до TOB «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа №410/3833/12 звернувши до виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №410/3833/12. Розгляд справи провести без участі їхнього представника.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №35.1/АК-00049.08.02 від 29.08.2008р. 410163,04 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом –56235,28 грн.; - відсотки в тому числі і прострочені –14038,47 грн.; - пеня –332770,25 грн.; - плата за проведення розрахунків –5409,60 грн.; - відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України заборгованість по нарахованих 3% річних –1709,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 3219,00 грн. судового збору.

10.06.2013 року представником ПАТ «Родовід Банк» було отримано два виконавчі листи по справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовіб Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 17.4 розділу13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Представник заявника посилається на втрату виконавчого листа, як на докази, на акт про втрату виконавчих документів, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 , в яких відсутній оригінал виконавчих листів. Разом з тим, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів суду не надано.

При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заявника.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №410/3833/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Новік