Ухвала суду № 94642225, 03.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2021 Справа № 914/2629/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Червоноградської районної ради Львівської області, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача: Сокальської міської ради, м.Сокаль, Львівська область

про визнання незаконним і скасування рішення Сокальської міської ради від 21.12.2019 № 844

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 р. Сокальська районна рада Львівської області звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Сокальської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Сокальської міської ради від 21.12.2019 № 844 “Про скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області від 31.03.2011 р. № 84 “Про оформлення права власності на нежитлові будівлі”.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 р. позовну заяву передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2020 р. прийнято справу № 914/2629/20 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.11.2020 р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 16.12.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2629/20 на тридцять днів за клопотанням представника позивача.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 р. підготовче засідання призначено на 20.01.2021 р.

20.01.2021 р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 27.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2021 р. судом постановлено клопотання Сокальської районної ради Львівської області про заміну сторони правонаступником за вх. № 1230/21 від 20.01.2021 р. задоволити. Замінити позивача у справі № 914/2629/20 Сокальську районну раду Львівської області її правонаступником на Червоноградську районну раду Львівської області (80100, Львівська область, м. Червоноград, пр-т Шевченка, 19; код ЄДРПОУ № 44029590). Підготовче засідання у даній справі відкладено на 03.02.2021 р.

03.02.2021 р. представник позивача в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

03.02.2021 р. представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 03.02.2021 р. не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2021 р. відповідачем подано на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі № 914/2629/20 за вх. № 1191/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору). У вказаному клопотанні відповідач посилається на те, що Сокальська районна рада вже не є власником майна, а власником майна, а саме приміщення Малої академії наук за адресою: м. Сокаль, вул. Шептицького, буд. 90 є Сокальська міська рада, тому підстави для розгляду даної справи та задоволення позовної вимоги Червоноградської районної ради Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення Сокальської міської ради від 21.12.2019 № 844 відсутні.

Стосовно вказаного клопотання відповідача за вх. № 1191/21 від 20.01.2021 р. суд зазначає наступне. Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 Постанови пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2021 року позивачем подано на адресу суду заяву за вх. № 328/21 про залишення без розгляду позову Червоноградської районної ради Львівської області до відповідача: Сокальської міської ради, Львівська область про визнання незаконним і скасування рішення Сокальської міської ради від 21.12.2019 № 844 на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України. Також у поданій заяві за вх. № 328/21 від 29.01.2021 р. представник позивача просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду за вх. № 328/21 від 29.01.2021 р. підписана головою Червоноградської районної ради, а також така заява подана на стадії підготовчого провадження у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача за вх. № 328/21 від 29.01.2021 р. в частині залишення позову без розгляду у справі № 914/2629/20 підлягає до задоволення так як позивач скористався своїм процесуальним правом, а позов таким чином у справі № 914/2629/20 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача за вх. № 1191/21 від 20.01.2021 р. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У поданій на адресу суду заяві за вх. № 328/21 від 29.01.2021 р., позивач просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з викладеного, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не має наслідком повернення йому сплаченої суми судового збору, в тому числі, і у разі подання позивачем відповідного клопотання. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, відмовити в задоволенні заяви позивача за вх. № 328/21 від 29.01.2021 р. щодо повернення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Червоноградської районної ради Львівської області в частині залишення позовної заяви без розгляду за вх. № 328/21 від 29.01.2021 р. задоволити.

2. Позовну заяву Червоноградської районної ради Львівської області до відповідача: Сокальської міської ради, Львівська область про визнання незаконним і скасування рішення Сокальської міської ради від 21.12.2019 № 844 - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

3. В задоволенні заяви Червоноградської районної ради Львівської області за вх. № 328/21 від 29.01.2021 р. в частині щодо повернення судового збору з Державного бюджету України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.З. Долінська