Ухвала суду № 94642224, 03.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.02.2021 справа № 918/954/20

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Фінанс Груп» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 131; ідент.код 36797165),

Відповідача-3: Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (04107, м.Київ, вул.Тропініна, 7Г; ідент.код 30370711), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Відкрите акціонерне товариство «Берестовецький спецкар`єр» (35043, Рівненська область, Костопільський район, с.Берестовець, вул.Сидорова, 3; ідент.код 05471856), -

про: визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Фізичною особою ОСОБА_1 подано Позовну заяву до Фізичної особи ОСОБА_2 (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Фінанс Груп» (Відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (Відповідач-3) з вимогами:

-визнати право власності на 17540 штук простих іменних акцій без документарної форми (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000134985), номінальною вартістю 0,25грн за штуку, загальною вартістю 4385,00грн, що становить 45 відсотків статутного капіталу емітента: Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар`єр»;

-зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтік Фінанс Груп» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів в кількості 17540 штук простих іменних акцій без документарної форми (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA 4000134985), номінальною вартістю 0,25грн за штуку, загальною вартістю 4385,00грн, що становить 45 відсотків статутного капіталу емітента: Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар`єр», з розрахунку в цінних паперах належного ОСОБА_2 відкритого у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Фінанс Груп» на рахунок в цінних паперах належного ОСОБА_1 відкритий у депозитарній установі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Фінанс Груп».

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 (залишеною без змін Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021) Позовну заяву передано на розгляд Господарському суду Львівської області (за територіальною підсудністю).

Господарським судом Львівської області, Ухвалою від 03.02.2021, прийнято справу №918/954/20 до розгляду.

Також, Позивачем подано Заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Відкритого акціонерного товариства «Берестовецький спецкар`єр» (до набрання рішенням у даній справі законної сили).

При обґрунтуванні Заяви Позивачем зазначено, що такі заходи забезпечать охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача та реальне і ефективне виконання судового рішення (якщо воно буде прийняте на користь Позивача), в тому числі - попередять потенційні труднощі у подальшому виконанні такого рішення.

Визначені Позивачем заходи забезпечення позову не відповідають нормам ч.ч.9, 10 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, так як заборона вчинення дій (при забезпеченні позову) повинна бути конкретизована (а не загальна), і, зокрема, стосуватися:

-акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору;

-дій щодо внесення змін до Статуту стосовно розміру статутного капіталу;

-дій, які прямо стосуються предмету спору.

Відсутність у Заяві Позивача обґрунтованої конкретизації дій державного реєстратора (щодо яких пропонується встановлення заборони) зумовлює безпідставність вимоги про вжиття запропонованих заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 136, 137, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.