Рішення № 94642215, 04.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 справа № 914/3062/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до відповідача Громадської організації «Фонд Архистратига Михаїла», м. Львів

про стягнення 14899,41 грн

За участю представників сторін: не викликались

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Громадської організації «Фонд Архистратига Михаїла» про стягнення 14899,41 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.11.2020 справу №914/3062/20 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення орендованого майна за Договором, у зв`язку з чим позивачем нараховано неустойку в сумі 14899,41 грн в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 30.11.2020 п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів.

06.01.2021 на адресу суду повернувся направлений за місцезнаходженням відповідача (вул.Енергетична, 4/6, м.Львів, 79026) поштовий конверт з копією ухвали від 30.11.2020 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини справи

22.01.2018 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Орендодавець) та громадською організацією «Фонд Архистратига Михаїла» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого державного майна №4 (Договір).

06.03.2019 наказом Фонду державного майна України №232 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України", утворено регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

Згідно з п. 2 даного наказу регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.11.2019 у справі №914/1774/19 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до громадської організації "Фонд Архистратига Михаїла" про стягнення заборгованості та розірвання договору, позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 12.12.2019.

01.05.2020 між ДП Державний інститутом проектування міст «Містопроект» та ГО «Фонд Архистратига Михаїла» підписано акт приймання-передачі в оренду службових приміщень інституту «Містопроект».

У зв`язку з невиконанням обов`язку щодо повернення орендованого майна, позивачем нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з 18.12.2019 по 01.05.2020, і яка становить 14899,41 грн.

Позиція суду

Згідно з ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Договір оренди нерухомого державного майна №4, укладений 22.01.2018р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Січових Стрільців, буд.3; ідентифікаційний код 20823070) та Громадською організацією «Фонд Архистратига Михаїла» (79026, Львівська область, м.Львів, вул.Енергетична, буд.4, кв.6; ідентифікаційний код 26360581) розірвано рішенням господарського суду Львівської області від 12.11.2019 у справі №914/1774/19, яке набрало законної сили 12.12.2019.

Згідно з п. 10.9. Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Балансоутримувачем акта приймання-передавання, один примірник якого протягом трьох днів Орендарем скеровується Орендодавцю. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря (п. 10.10. Договору).

Пунктом 10.11. Договору передбачено, що якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час користування майном за час прострочення.

Згідно з ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, та правомірне нарахування позивачем в порядку ст. 785 ЦК України та п.10.11. Договору неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з 18.12.2019 по 01.05.2020 в сумі 14899,41 грн.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 1192 від 05.11.2020.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації «Фонд Архистратига Михаїла» (79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИЧНА, будинок 4, квартира 6; ідентифікаційний код 26360581) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 3; ідентифікаційний код 42899921; одержувач коштів: ГУК у Львів.обл./м. Львів/22080300, код ЄДРПОУ 38008294, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок №UA208999980000031117094013002) 14899,41 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 41 копійка) неустойки.

3. Стягнути з Громадської організації «Фонд Архистратига Михаїла» (79026, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИЧНА, будинок 4, квартира 6; ідентифікаційний код 26360581) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 3; ідентифікаційний код 42899921; рахунок: UA728201720343160002000157855, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.02.2021.

Суддя Р.А. Кидисюк