Ухвала суду № 94641185, 02.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/28124/20

Провадження № 2/760/1418/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Соломахи А. П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з відзивом, ОСОБА_1 подав до Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про витребування оригіналів електронних доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» для їх огляду у судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи:

- кредитного договору від 16 травня 2020 року № 200516-17713-1;

- додатку № 1 до кредитного договору від 16 травня 2020 року № 200516-17713-1;

- докази фактичного надання ОСОБА_1 його примірника оригінала кредитного договору від 16 травня 2020 року № 200516-17713-1, додатка № 1 до кредитного договору від 16 травня 2020 року № 200516-17713-1, у конкретну дату, у конкретній редакцій.

Клопотання обґрунтовує тим, що з доданих позивачем копій документів до позовної заяви неможливо зрозуміти чи дійсно надавались ці документи відповідачу і саме в наданих суду редакціях на дату їх укладення. Зазначає, що з наданих документів неможливо встановити коли саме і яким чином, відповідачем було підписано кредитний договір від 16 травня 2020 року № 200516-17713-1, а також, чи був підписаний у ту ж дату самим позивачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак до канцелярії суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено : який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в порушення вимог частини другої статті 84 ЦПК України не надано доказів, які підтверджують, що він вжив заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна