Ухвала суду № 94641105, 30.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/752/21

ун. № 759/1986/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

за участю секретаря : Прокопенко Н.М.

прокурора: Хайрутдінової Г.О.

захисника: Вожакіної Т.В.

підозрюваної: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві Суворової А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львів Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої за вчинення корисливих злочинів, у кримінальному провадженні 12021100080000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

30.01.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Суворової А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Білим Д.М. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим позслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не стала та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

Так, 28.01.2021 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «SINSAY», що розташований в торговельно-розважальному центру «Lavina-Mall», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д, діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто з посторонніх осіб не спостерігає, викрала чуже майно, яке належить ДП «ЛПП Украъна» АТ «ЛПП», на загальну суму 530 гривень 50 копійок (без ПДВ).

Так, 28.01.2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , прогулюючись по торгово-розважальному центру «Lavina-Mall», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д, виявила намір вчинити неправомірні дії корисливого характеру, а саме викрасти майно, яке містить матеріальну цінність, з метою обернення майна в подальшому на свою користь та особистого збагачення.

Тож, відвідуючи магазини, ОСОБА_1 , зайшла до магазину «SINSAY», де звернула увагу на відсутність магнітних чіпів, що розміщенні на товарах, які зазвичай являються перешкодою у вчиненні кримінального правопорушення, проходячи повз полиці магазину, побачила товар, на який були розміщені посеред магазину, а саме взуття жіноче чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_1 , з метою обернення незаконно отриманого майна в подальшому на свою користь та особистого збагачення, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, взяла з полиці взуття жіноче чорного кольору (кросівки), (артикул 2845В-99х в кількості 1 шт., загальною вартістю 530 гривень, 50 копійок), де користуючись можливістю вільного користування викраденого майна, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, діючи умисно, таємно, повторно, помістила взуття до сумки, яка був при ній, після чого відразу ж покинула місце скоєння злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана свою вину визнала, проте , просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Адвокат підтримав клопотання своєї підзахисної та просила обрати їй запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; той факт, що ОСОБА_1 , проживає в місті Києві та зможе знайти місце проживання свідків, представників потерпілого, дає підстави вважати, що вона буде намагатися незаконно впливати на них, з метою змінити покази під час проведення судового розгляду; відсутність у ОСОБА_1 , постійної офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів, внаслідок якого, нічого не зможе утримати останню від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку звільнення з під варти; той факт, коли ОСОБА_1 , буде перебувати на волі, то буде вчиняти нові злочини майнового характеру за аналогічним порядком, обставини яких зазначені в повідомленні про підозру останній, оскільки в неї відсутнє постійне джерело заробітку; той факт, що у ОСОБА_1 , не має визначеного постійного місця проживання в місті Києві, оскільки остання тимчасово проживає за адресою зазначеною в повідомленні про підозру останній;

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу підозрюваної, відсутність міцних соціальних зв`язків, характер протиправних дій та мотиви злочину, що ставиться ОСОБА_1 у провину, те що підозрювана притягалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, суд вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вірогідності настання зазначених ризиків та виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо дієвого кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу без позбавлення волі, підозрюваній ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки захисником в підтвердження свого посилання докази не були надані, а саме: щодо офіційного місця проживання її підзахисної, офіційного місця роботи, соціальних зв"язків, відносно останньої є рішення опікунської ради щодо позбавлення батьківських прав відносно її сина від першого шлюбу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві Суворової А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львів Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої за вчинення корисливих злочинів, у кримінальному провадженні 12021100080000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 28.01.2021 р. до 28.03.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 10( десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 тисячу 890 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот дев"яносто гривень нуль копійок) та надати можливістьїй або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави кошти (отримувач: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37962074, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 21081100; рахунок отримувача UA968999980314020542000026009) та надати документ, що підтверджує оплату, органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваної під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ГСУ Національної поліції.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва Л.М.Шум