Ухвала суду № 94641104, 30.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/751/21

ун. № 759/1985/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

за участю секретаря : Прокопенко Н.М.

прокурора: Хайрутдінової Г.О.

захисника: Ткаченка Ю.Б.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві Діхтієвського А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалал-Абад, Джалал-Абадської обл., Киргизстан, узбекистанця, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), у кримінальному провадженні №12021100080000213, відомості до якого внесено до ЄРДР 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

30.01.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Діхтієвського А.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Ткаченко В.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим позслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 28.01.2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Sinsay», який розташований у ТЦ «Lavina Mall», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, де здійснює свою господарську діяльність дочірнє підприємство «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» (код ЄДРПОУ 32435513), керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив, повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , того ж дня, приблизно о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиць чуже майно, яке належить дочірнє підприємство «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» (код ЄДРПОУ 32435513), а саме: штани чоловічі, артикул 0226А-82х, вартістю 530 (п`ятсот тридцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, светр чоловічий, артикул 0449А-09м, вартістю 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 90 (дев`яносто) копійок; теніска чоловіча, артикул 0411А-83х, вартістю 95 (дев`яносто п`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок; светр чоловічий, артикул 0200А-59j, вартістю 208 (двісті вісім) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок; пояс чоловічий, артикул 1594А, вартістю 127 (сто двадцять сім) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок; гаманець, артикул 5760А, вартістю 127 (сто двадцять сім) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок та светр чоловічий, артикул 0460А-59х, вартістю 208 (двісті вісім) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок, після чого, з метою подальшого повторно, таємного викрадення, сховав дані товари до рюкзака, яких знаходився у нього.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , утримуючи при собі вказаний товар, пройшов повз касову зону, де не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину «Sinsay», чим спричинив дочірньому підприємству «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» матеріального збитку, на загальну суму 1588 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав, проте , просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Адвокат підтримав клопотання свого підзахисного та просив обрати йому запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 затримано 29.01.2021 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29.01.2021 року повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а тому у нього відсутня фінансова можливість щодо виплати грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, що свідчить проте що підозрюваний в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести 6 років, в м. Києві не має визначеного та постійного місця проживання, не працює та не має постійного джерела заробітку, відсутнє місце проживання у м. Києві, відсутні соціальні зв`язки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання захисника про можливість застосування міри запобіжного заходу без позбавлення волі, підозрюваному ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки захисником в підтвердження свого посилання докази не були надані, а саме: щодо офіційного місця проживання його підзахисного, офіційного місця роботи, міцних соціальних зв"язків, в зв"язку з чим, застава не може бути застосована, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції у м. Києві Діхтієвського А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалал-Абад, Джалал-Абадської обл., Киргизстан, узбекистанця, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), у кримінальному провадженні №12021100080000213, відомості до якого внесено до ЄРДР 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 29.01.2021 р. до 29.03.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва Л.М.Шум