Ухвала суду № 94641098, 04.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/824/21

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути заборгованість за спожиту від АТ «К.Енерго» теплову енергію до 01.05.2018 у розмірі 135325,83 грн, інфляційні втрати у сумі 12044,00 грн та 3% річних у сумі 8130,67 грн.; вирішити питання судових витрат.

Вважаю, що справа не підсудна цьому суду, виходячи з наступного.

Позивач наводить у позовній заяві аргументи вибору територіальної юрисдикції покликаючись на ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цього договору, яке розташоване у Подільському районі м. Києва. Таким чином, оскільки місце виконання договору знаходиться Подільському районі м. Києва, а тому позивач звернувся із позовом до цього суду.

Однак такі доводи позивача щодо підсудності справи Подільському районному суду м. Києва, суд оцінює критично, виходячи з наступних мотивів.

Із доданих до позовної заяви матеріалів, установлено, що 27 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір на постачання теплової енергії № 250019-02. Предметом договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії. Зміст вказаного договору не містить умови щодо місця його виконання, яка б була погоджена сторонами, а лише у вступній частині договору, тобто до викладення його змісту є посилання на особовий рахунок, адміністративний район, адреса - АДРЕСА_1.

Попри те, додані до позовної заяви документи свідчать, що теплова енергія надавалась за адресою - АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Київтеплоенерго» (Кредитор) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (Новий Кредитор) укладеного договір про відступлення права вимоги. Предметом цього договору є набуття Новим Кредитором право вимоги, зокрема до фізичної особи ОСОБА_1 (споживача) щодо виконання ним грошового зобов`язання з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії на спірну суму. При цьому, з аналізу умов договору не встановлено врегулювання питання щодо місця виконання грошового зобов`язання.

Разом із тим, суд прийшов до переконання, що спір про стягнення грошового зобов`язання безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору на постачання теплової енергії, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів (виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором про відступлення права вимоги), а не спір про надання послуг за вказаною адресою.

Враховуючи викладене та те, що у суду відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання грошового зобов`язання за договором про відступлення права вимоги, яке б знаходилось у Подільському районі м. Києва, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України, а відтак необхідно визначити підсуднфсть за загальними правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА від 03 лютого 2021 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 03 травня 1990 року по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 цього Кодексу якщо за результатами отриманої судом інформації (від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи) буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана справа не відноситься до підсудності Подільського районного суду м. Києва, адже зареєстроване місце проживання відповідача не належить за територіальність до Подільського району м. Києва, а тому таку необхідно скерувати до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258, 352-354, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 04 лютого 2021 року.

Суддя О. І. Якимець