Ухвала суду № 94640897, 03.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

03.02.2021 Справа № 756/10203/15-ц

Унікальний № 756/10203/15-ц

Провадження № 6/756/18/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду 22.06.2020 року з заявою про заміну стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказують, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa № 00-034593-02 від 13.07.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, що виникла за період з 13 липня 2012 року по 21 липня 2015 року, а саме прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 126 769,10 грн., заборгованість за процентами - 763,89 грн., штраф за виникнення простроченої заборгованості - 17930 грн. 44 коп., штраф за несанкціонований овердрафт (перед ліміт) - 80, 77 грн.

Заявник також вказує на те, що 18.05.2018 року ПАТ «Енергобанк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» своє право грошової вимоги за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa №00-034593-02 від 13.07.2012 року.

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Енергобанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник та заінтересована особа ПАТ «Енергобанк» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, одночасно в поданій заяві заявник просив суд проводити розгляд справи без їх участі, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, від представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення через карантинні обмеження та просив суд не призначати розгляд справи в період дії встановлених Урядом карантинних заходів, тобто не раніше 28.02.2021 року. Суд вважає за можливе провести також розгляд справи без участі представника боржника, оскільки відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.12.2015 року у справі №756/10203/15-ц позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa №00-034593-02 від 13.07.2012 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 126 769 грн. 10 коп., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 763 грн. 89 коп., штраф за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 17 930 грн. 44 коп., штраф за несанкціонований овердрафт у розмірі 80 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 1 455 грн. 44 коп.

01.12.2016 року Оболонським районним судом видано виконавчий лист №2/756/5084/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Енергобанк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ«ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa №00-034593-02 від 13.07.2012 року. (а.с.194-197 т.2)

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa №00-034593-02 від 13.07.2012 року відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Енергобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

За таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (м.Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікосрького, 8, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.12.2015 року у справі № 756/10203/15-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2021 року.

Суддя: Н.О. Яценко