Ухвала суду № 94639932, 04.02.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/791/20

номер провадження 2/546/80/21

УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зіненка Ю.В. у цивільній справі № 546/791/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 20.10.2020 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 10.12.2020.

Ухвалою суду від 10.12.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено як орган опіки та піклування Решетилівську районну державну адміністрацію Полтавської області, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладене на 04.02.2021.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій, посилаючись на норми національного законодавства та міжнародних актів, просив допустити до участі в якості його представника ОСОБА_3 та зазначив, що у випадку відмови суддею у допуску до участі його представника ОСОБА_3 головуючому судді Зіненку Ю.В. буде заявлено відвід у зв`язку з порушенням права на призначення представника, обраного на власний розсуд.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 ОСОБА_1 свою позицію, зазначену в заяві від 04.02.2021 щодо можливого відводу судді, підтримав.

Ухвалою суду від 04.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про допуск до участі в якості його представника ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідності до вимог ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд приходить до висновку про розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 546/791/20, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зіненка Ю.В. у справі № 546/791/20 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.02.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про допуск до участі в якості його представника ОСОБА_3 відмовлено, оскільки дана справа не є малозначною, а ОСОБА_3 , про залучення якого в якості представника просив позивач ОСОБА_1 , не є адвокатом.

Частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Тобто, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. у справі № 546/791/20, який заявлений у зв`язку з прийнятим ним рішенням про відмову в задоволенні заяви про допуск до участі в якості його представника ОСОБА_3 у справі № 546/791/20. Зокрема, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в упередженості або об`єктивності головуючого судді у справі № 546/791/20, як це зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки, приймаючи рішення про відмову в задоволенні зазначеної вище заяви, суддя діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд зазначає, що відвід головуючому судді у справі № 546/791/20 заявлено у зв`язку з прийнятим процесуальним рішенням, а, як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі № 546/791/20 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.02.2021 про відвід головуючого судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі № 546/791/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, Решетилівська районна державна адміністрація Полтавської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиноювідмовити.

Копію даної ухвали суду негайно направити учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко