Ухвала суду № 94631496, 02.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

02 лютого 2021 р. Справа №200/12294/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання поновлення пропущенного процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Донецькій області від 13 травня 2019 року № Ф-167114-47 заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн.; зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області видалити відомості про наявну недоїмку в сумі 21030,90 грн. з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з особового рахунку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу позову у сумі 840,00 грн.; судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 630,60 грн.; витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Донецькій області від 13 травня 2019 року № Ф-167114-47у заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн., яке здійснюється Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 15.01.2020 року в рамках відкритого 15.01.2020 року виконавчого провадження ВП № 60972812, до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/12294/20-а за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також, ухвалою визначено, що питання про поновлення строку на звернення до суду залишити відкритим та вирішити під час розгляду справи по суті.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п.10 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд окремого процесуального питання щодо поновлення строку на звернення до суду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Відповідно до преамбули Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону № 2464-VI, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Дія Закону № 2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної зі збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина 1 статті 2 Закону № 2464-VI).

Частиною 2 статті 2 Закону № 2464-VI передбачено, що, виключно цим Законом визначаються, зокрема: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Завдання та функції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, яким за положеннями статті 1 Закону № 2464-VI є орган доходів і зборів та його територіальні органи (в частині адміністрування єдиного внеску), права та обов`язки органів доходів і зборів, визначені статтями 12, 13, 14 Закону № 2464-VI.

Таким чином, облік платників єдиного внеску, їх права та обов`язки, порядок нарахування, обчислення і строки сплати єдиного внеску, його розмір, повноваження органів доходів і зборів, а також відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску визначає виключно Закон № 2464-VI.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 6 Закону № 2464-VI, платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно абзаців 3, 4 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI, платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку

Відповідно абзацу 9 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до пунктів 42.1 та 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Таким чином, вказаними положеннями визначений порядок дій платника у разі незгоди з рішенням контролюючого органу, прийнятим відповідно до Закону № 2464-VI, зокрема, передбачено: адміністративний та судовий спосіб його оскарження.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 31 січня 2019 року в справі № 802/983/18-а, від 12 лютого 2020 року в справі № 480/1192/19.

Позивач оскаржує вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 року за № Ф-167114-47. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач скористався правом на оскарження вимоги в адміністративному порядку і з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 29 грудня 2020 року.

Таким чином, звернувшись до суду 29.12.2020 року з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.05.2019 року за № Ф-167114-47, позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, який встановлений Законом № 2464-VI.

В той же час, заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вмотивована тим, що про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги він дізнався лише 23 грудня 2020 року із розмови з оператором банку, до якого звернувся з приводу заблокування його карткового рахунку. Лише 24 грудня 2020 року від Слов`янського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) він отримав копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60972812 від 15.01.2020 року та Вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-167114-47у.

Вирішуючи питання про можливість поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, суд враховує, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України.

Так, право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, витребувано у відповідача докази повідомлення позивача про наявність заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску, тобто направлення/отримання позивачем спірної вимоги, розрахунок спірної вимоги із зазначенням періоду, з якого утворилась недоїмка зі сплати ЄСВ.

18 січня 2021 року через відділ документообігу та архівної роботи суду, представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, у якості додатків до відзиву додано: витяг з ЄДР (для суду), інтегрована картка платника податків за спірний період, розрахунок недоїмки.

При цьому, суд зазначає, що ані відзив відповідача, ані додатки до відзиву не містять доказів направлення/отримання позивачем спірної вимоги.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню позивачу його процесуального права на звернення до суду, у відповідності до ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд враховує судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" тощо).

Також, у рішеннях від 13.01.2000 (справа "МірагальЕсколано та інші проти Іспанії") та від 28.10.1998 (справа "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії") Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає за доцільне визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом та поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та поновлення цього строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13 травня 2019 року № Ф-167114-47 та поновити строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2021 року.

Суддя О.В. Троянова