Рішення № 94630260, 26.01.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/9366/20

Провадження №2-а/521/8/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0007/50000/20 від 03 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та закрити справу про порушення митних правил.

Позов обґрунтований такими обставинами. Виконуючим обов`язки начальника Одеської митниці Держмитслужби Погоріловським О.Д. 03.06.2020 р. було прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0007/50000/20 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляд штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 870 954,75 грн. Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил № 0007/50000/20 від 03.01.2020 р., складеного старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби Проходою Р.В. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2 , директором ТОВ «АРСАН», при декларуванні товарів у митній декларації «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. №UA500060/2017/019857 заявлено неправдиві відомості про вартість товарів, вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 290 318,25 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. При тому, що в протоколі від 03.01.2020 р. зазначено, що 14.10.2017 р. в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» (код ЄДРПОУ 40461066) Івановим М.Ю., були надані наступні документи: коносамент від 29.09.2017 р. № 17/09/300/08279-0021361, інвойс № YDS2017000000094 від 29.09.2017 р., CMR №4685 від 12.10.2017 р., контракт від 01.09.2017 р. №1 тощо, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. № UA500060/2017/019857. Представник позивача вказує, що відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України за митною декларацією «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. №UA500060/2017/019857 є директор ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» (код ЄДРПОУ 40461066) ОСОБА_3 . Тобто, декларантом та особою, яка подала до митниці товаросупровідні документи був директор ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» (код ЄДРПОУ 40461066) ОСОБА_3 . Таким чином, на думку позивача, суб`єктом правопорушення митних правил, відповідно до матеріалів справи, є декларант ОСОБА_3 директор ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» (код ЄДРПОУ 40461066), а тому у вказаному правопорушенні відсутній як суб`єкт, так і об`єктивна сторона, а саме: здійснення декларування декларантом.

02 липня 2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив залишити позов без задоволення, а постанову №0007/50000/20 від 03 червня 2020 року без змін.

У відзиві представник Одеської митниці Держмитслужби зазначив, що 14.10.2017р. до Одеської митниці ДФС від фірми - відправника «KALDE KLIMA PAZARLAMA VE ТААННUТ A.S.» (Туреччина) на а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов товар «труби, фітинги, клапани, та ін.» в контейнері SGCU8048400.

14.10.2017 в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» (код ЄДРПОУ - 40461066) Івановим М.Ю., були надані наступні документи: коносамент від 29.09.2017 р. №17/09/300/08279-0021361, інвойс № YDS2017000000094 від 29.09.2017 р., CMR №4685 від 12.10.2017 р., контракт від 01.09.2017 р. №1 тощо, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. № UA500060/2017/019857. Відповідно до вказаної декларації, товар підлягав переміщенню в контейнері SGCU8048400 через митний кордон України від компанії – відправника «KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAAHHUT A.S.» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «АРСАН» (код ЄДРПОУ 36674886, 65058, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 4, кв. 40) на умовах поставки «CFR Одеса». Загальна митна вартість товару склала 40 964,61 доларів США, що за курсом НБУ на день подання митної декларації складає 1 091 078,42 грн. 14.10.2017 зазначені товари були оформлені в Одеській митниці ДФС у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг. Представник відповідача зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, з метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запит від 15.01.2019 р. № 847/5/99-99-20-02-01-16 до митних органів Туреччини.

02.12.2019 р. до Одеської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 27.11.2019 р. № 31546/7/99-99-20-02-01-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини №29980007-724.01.03/UА- 46163177-47532896 від 11.09.2019 р. із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну. В ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Туреччини було встановлено, що фактично товар, оформлений в Одеській митниці ДФС за «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. № UA500060/2017/019857 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «EXW ISTANBUL» за наступними митними деклараціями та інвойсами: МД 17343100ЕХ200874 та інвойсах YDS2017000000094 від 29.09.2017 р. Відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД вартість товарів складала 40 964,61 доларів США, що за курсом НБУ на день подання МД складає 1 091 078,42 грн, разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що фактично вартість товарів згідно МД №17343100EX200874 складала 93 747,64 доларів США. Тобто, різниця між вартістю товарів за МД «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. № UA500060/2017/019857 та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України складає 52 783,03 доларів США, що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС.

Отже, представник відповідача стверджує, що при декларуванні зазначених вище товарів у митній декларації МД «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. № UA500060/2017/019857 було заявлено неправдиві відомості про вартість товарів. Згідно листа м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби від 02.01.2020 р. № 7.10-28.1-06/28 сума митних платежів, сплачених за МД «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. № UA500060/2017/019857 склала 296 281,60 грн. У випадку з`явлення вартості товару, яка відповідає вартості згідно надісланих митними органами Республіки Туреччина, сума митних платежів становила б 586 599,85 грн. Тобто, різниця сум митних платежів становить 290 318,25 грн. Враховуючи вищевикладене представник відповідача вважає, що до Одеської митниці ДФС з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено в зазначену декларацію неправдиві відомості та надано інвойси, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник Одеської митниці Держмитслужби також зазначив, що звернень, щодо виправлення помилки в МД «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. № UA500060/2017/019857 до Одеської митниці ДФС не надходило. Тому, за вказаними обставинами було складено протокол про порушення митних правил від 03.01.2020 р. №0007/50000/20. Щодо доводів представника позивача стосовно того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення митних правил, оскільки не вона здійснювала декларування вантажу та в графі №54 МД зазначена інша особа вказав наступне. Диспозиція статті 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей – неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Відповідно до графи 9 МД особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «АРСАН» (код ЄДРПОУ 36674886, 65058, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 4, кв, 40), тобто саме у нього, в особі директора ОСОБА_2 , яка надавала документи для здійснення декларування вантажу, наявний мотив для надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості вантажу.

09 липня 2020 року стороною позивача надано відповідь на відзив, в якій представник позивача, не погоджуючись з доводами представника відповідача зазначив, що відповідно до протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягається до відповідальності за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості. Тобто, згідно ст. 485 МК України об`єктивною стороною вказаного правопорушення є подання до митного органу митної декларації та заявлення в ній певних відомостей про товар, що дає змогу митному органу здійснити митні формальності. Вказав, що відповідно до вимог ст. ст. 52, 257, 260, 264, 266, 335 МК України визначено, що відповідальною особою за проведення правильності декларування відомостей про товар та визначення митної вартості є декларант, відомості про якого зазначаються у відповідній митній декларації, тобто саме ОСОБА_3 – директор ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ».

13 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 також було надано додаткові пояснення. Так, представник позивача зазначив, що з наданих до суду документів відповідачем не надано запиту від митних органів України та не надано відповіді митних органів Туреччини на такий запит з доказами його отримання. Крім того вказав, що з листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 27.11.2019 р. вбачається, що на адресу Одеської митниці ДФС було направлено копію відповіді митних органів Республіки Туреччина, з неофіційним перекладом та додані до неї документи для проведення перевірки. Проте відповідачем не надано до суду такої відповіді, окрім того не надано документи з перекладом, адже з залучених документів, які викладені на турецькій мові не можливо встановити їх приналежність саме до позивача та ТОВ «АРСАН».

Крім того вказав, що не зрозуміло поняття неофіційного перекладу та ким саме його було виконано, у відповідності до ст. 503 МК України. Вказав, що відповідно до доводів відповідача при отриманні відповіді з митних органів Республіки Туреччина встановлено невідповідність митної вартості товарів, а саме: митна вартість повинна становити 93 747,64 доларів США. Проте, як вбачається з наданих документів, компанія «KALDE LIMA PAZARIAMA VE TAAHHUT A.S.» (Туреччина) відправила на адресу ARSUN LLC (65085, STREET Tiraspol highway, 15b, Odessa, Ukrayna) товари загальною вагою нетто 23510,02 кг., брутто 24510 кг., на суму 93747,64 доларів США. При співставленні документів наданих митним органом Туреччини та наданих Одеській митниці ДФС вбачається, що вони є різними за змістом в частині отримувача товарів, ваги товару та його найменування, чисельності позицій товару, кодів УТК ЗЕД товарів, що свідчить про не відповідність їх між собою та не підтверджують факту порушення митних правил в частині заявлення недостовірних даних щодо митної вартості товарів. Враховуючи вищевикладені обставини сторона позивача вважає, що надані до суду документи не підтверджують порушення директором ТОВ «АРСАН» Росі А.Ю. вимог митного законодавства, адже надані документи не є належними, допустимими, достовірними доказами.

25 січня 2021 року представником ОСОБА_1 було надано додаткові пояснення в яких представник позивача зазначив наступне.

В оскаржуваній постанові та протоколі про порушення митних правил посадовим особами Одеської митниці Держмитслужби зазначено, що Росі А.Ю. – директором ТОВ «АРСАН» код ЄДРПОУ 36674886 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, що підтверджується матеріалами відповіді митних органів Туреччини, проте з зазначеним не можливо погодитись, оскільки відповідно до зазначеного листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 27.11.2019 р. №31546/7/99-99-20-02-01 -17 останнім було отримано відповідь митних органів Республіки Туреччини на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «побутові вироби санітарно-технічного призначення» на адресу ТОВ «АЙРАС» (код ЄДРПОУ 41936354).

Тобто вказаний ласт, яким нібито надійшли документи про підтвердження порушень митних правил ТОВ «АРСАН» стосуються іншої юридичної особи ТОВ «АЙРАС» (проте до 2019 р. директором вказаного товариства також була ОСОБА_1 ), які при наявності в певний період часу одного директора ОСОБА_1 не можуть відповідати по зобов`язанням одна одної. Жодну інформацію щодо наявності документів стосовно ТОВ «АРСАН» або інших юридичних осіб вказаний лист ДФС не містить.

26 січня 2021 року представником Одеської митниці Держмитслужби було надано письмові пояснення на додаткові пояснення сторони позивача, в яких представник відповідача звернула увагу на те, що у відповіді митних органів Туреччини міститься посилання на лист Одеської митниці ДФС №1951/8/15-40-20-07-14 від 20.12.2018 р., в якому ініціювалися запити до митних органів Туреччини на тільки щодо ТОВ «АЙРАС», але і щодо ТОВ «АРСАН» та ряду інших підприємств.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники Одеської митниці Держмитслужби у відкритих судових засіданнях заперечували проти позову із підстав, викладених у відзиві на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 3 червня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Одеської митниці Держмитслужби Погоріловським О.Д. 03.06.2020 р. було прийнято постанову в справі про порушення митних правил № 0007/50000/20 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляд штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 870 954,75 грн. (а. с. 13).

Постанова була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил № 0007/50000/20 від 03.01.2020 р., складеного старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби Проходою Р.В. (а. с. 8).

Як вбачається із протоколу та постанови, яка оскаржується, 14.10.2017р. до Одеської митниці ДФС від фірми - відправника «KALDE KLIMA PAZARLAMA VE ТААННUТ A.S.» (Туреччина) на а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов товар «труби, фітинги, клапани, та ін.» в контейнері SGCU8048400.

14.10.2017 в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» (код ЄДРПОУ - 40461066) Івановим М.Ю., були надані наступні документи: коносамент від 29.09.2017 р. №17/09/300/08279-0021361, інвойс № YDS2017000000094 від 29.09.2017 р., CMR №4685 від 12.10.2017 р., контракт від 01.09.2017 р. №1 тощо, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. № UA500060/2017/019857.

Відповідно до митної декларації, товар підлягав переміщенню в контейнері SGCU8048400 через митний кордон України від компанії – відправника «KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAAHHUT A.S.» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «АРСАН» (код ЄДРПОУ 36674886, 65058, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 4, кв. 40) на умовах поставки «CFR Одеса». Загальна митна вартість товару була зазначена в розмірі 40 964,61 доларів США, що за курсом НБУ на день подання митної декларації складало 1 091 078,42 грн. 14.10.2017 зазначені товари були оформлені в Одеській митниці ДФС у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечувалося представниками сторін, що відповідачем, з метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені декларантом товари відповідачем направлено запит від 15.01.2019 р. № 847/5/99-99-20-02-01-16 до митних органів Туреччини, відповідь на який №29980007-724.01.03/UА- 46163177-47532896 від 11.09.2019 р. із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну 02.12.2019 р. надійшла до Одеської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 27.11.2019 р. № 31546/7/99-99-20-02-01-17.

Як вбачається із протоколу, в ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Туреччини було встановлено, що фактично товар, оформлений в Одеській митниці ДФС за «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. № UA500060/2017/019857 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «EXW ISTANBUL» за наступними митними деклараціями та інвойсами: МД 17343100ЕХ200874 та інвойсах YDS2017000000094 від 29.09.2017 р. Відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД вартість товарів складала 40 964,61 доларів США, що за курсом НБУ на день подання МД складає 1 091 078,42 грн, разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що фактично вартість товарів згідно МД №17343100EX200874 складала 93 747,64 доларів США. Тобто, різниця між вартістю товарів за МД «ІМ40ДЕ» від 14.10.2017 р. № UA500060/2017/019857 та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України складає 52 783,03 доларів США, що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС.

Як наслідок, постановою від 03.06.2019 року у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що становить 870 954,75 грн.

З вказаними висновками посадової особи Одеської митниці Держмитслужби суд не погоджується в зв`язку із наступними обставинами.

В постанові про порушення митних правил, що оскаржується, кваліфіковано дії позивача як заявлення в декларацію з метою зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей та надання інвойсів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Необхідною ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що посадові особи відповідача дійшли висновку про вину директора ТОВ «АРСАН» ОСОБА_1 на підставі документів, які надійшли із Республіки Туреччина листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 27.11.2019 р. № 31546/7/99-99-20-02-01-17.

При цьому, матеріали справи не містять перекладу документів, які надійшли із Республіки Туреччина, і які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил на українську мову. Інформації про те, яким чином і якою особою, в розумінні ст. 503 МК України було перекладено відомості, які містяться у вказаних документах, стороною відповідача в ході розгляду справи надано не було.

Вказані обставини суперечать вимогам ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує також на тому, що із матеріалів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил вбачається, що відповідь митних органів Республіка Туреччина надана Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України відносно ТОВ «Айрас». Вказані обставини повинні були враховуватися посадовою особою відповідача при притягненні ОСОБА_1 , як директора ТОВ «АРСАН» до відповідальності за порушення митних правил, однак належної правової оцінки вказаним обставинам надано не було.

Задовольняючи позов, суд не погоджується із доводами представника позивача стосовно того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення митних правил, оскільки не вона здійснювала декларування вантажу та в графі №54 МД зазначена інша особа вказав наступне.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей – неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до графи 9 МД особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «АРСАН» (код ЄДРПОУ 36674886, 65058, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 4, кв, 40), тобто саме у нього, в особі директора ОСОБА_2 , яка надавала документи для здійснення декларування міг би бути, при наявності вини, мотив для надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості вантажу.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил в ході судового розгляду відповідачем жодним належним доказом не доведена.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 9, 10 КупАП, ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил – задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0007/50000/20 від 03 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева