Рішення № 94626440, 03.02.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/507/19

Провадження №2/568/337/21

03 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представники сторін не з`явились

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В Радивилівський районний суд Рівненської області звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13185,17 грн.

Позов обгрунтовано тим, що договір між банком та відповідачем укладено шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www://privatbank.ua, складає між ними договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При цьому вказує, що відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо своєчасного розрахунку, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 13185,17 грн.

Ухвалою Радивилівського районного суду (суддя Панчук М.В.) від 22.04.19 р. відкрито провадження у справі № 568/507/19 та призначено позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року справу №568/507/19 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

Ухвалою від 29.12.2020 р. справу № 568/507/19 прийнято до розгляду суддею Сільман А.О. та призначено справу до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Водночас, разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Крім того, відповідач звернув увагу на відсутність заборгованості перед позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2011 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно до умов договору, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 1900 грн.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До матеріалів справи банк долучив Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

З матеріалів справи вбачаться, що на виконання умов заяви-договору, позивачем перераховано відповідачу кредитні кошти у розмірі 1900 грн., що підтверджується випискою по особовому картковому рахунку позичальника та довідкою про зміну умов кредитування.

Однак, відповідач своєчасно не виконував умови кредитного договору в частині повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Станом на момент звернення позивача в суд з даним позовом згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становила 13185,17 грн., з яких: 2541,28 грн.заборгованість за простроченим тілом кредита, 8840,32 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 699,51 грн. пеня за несвоєчасну сплату боргу, 500 грн. штраф фіксована частина, 604,06 грн. штраф процентна частина.

Вподальшому, 27.01.2020 р. між позивачем та відповідачем укладена додаткова Угода № 1 за кредитним договором від 05.12.2011р.

Додатковою угодою сторони узгодили зменшення заборгованості відповідача перед позивачем та встановили, що заборгованість за кредитним договором складє 51000 грн.; дата остаточної погашення заборгованості 28.01.2020 р.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13.02.2019 р. згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становила 13185,17 грн., з яких: 2541,28 грн.заборгованість за простроченим тілом кредита, 8840,32 грн. пеня за прострочене зобов`язання, 699,51 грн. пеня за несвоєчасну сплату боргу, 500 грн. штраф фіксована частина, 604,06 грн. штраф процентна частина.

На підтвердження вказаних обставин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду: анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 05.12.2011 року; витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»; Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/; розрахунок заборгованості за договором.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (05.12.2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (29.03.2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

З заяви позичальника від 05.122011 року вбачається, що процентна ставка не зазначена.

Крім того, в заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку -05.12.2011р..

Як і відсутні докази на підтвердження того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при укладенні договору позивач дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом, пені та штрафу, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 року.

Крім того, суд враховує, що 27.01.2020 р. між позивачем та відповідачем укладена додаткова Угода № 1 за кредитним договором від 05.12.2011р.

Додатковою угодою сторони узгодили зменшення заборгованості відповідача перед позивачем та встановили, що заборгованість за кредитним договором складє 51000 грн.; дата остаточної погашення заборгованості 28.01.2020 р.

Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" від 27.01.2021 р. заборгованість ОСОБА_1 перед банком відсутня.

Таким чином, виходячи з того, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 05.12.2011 р. на день розгляду справи погашена в повному обсязі, позивачем не доведено обгрунтованість позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір за розгляд позовної заяви слід залишити за позивачем.

Керуючись, ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

повний текст виготовлено 04.02.2021 р.

Суддя А.О. Сільман