Ухвала суду № 94603687, 03.02.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/507/19

Провадження № 2/568/337/21

03 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представники сторін не з`явились

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В Радивилівський районний суд Рівненської області звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13185,17 грн.

Ухвалою Радивилівського районного суду (суддя Панчук М.В.) від 22.04.19 р. відкрито провадження у справі № 568/507/19 та призначено позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року справу №568/507/19 передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

Ухвалою від2 9.12.2020 р. справу № 568/507/19 прийнято до розгляду суддею Сільман А.О. та призначено розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Водночас, разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

27.01.2021 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Разом з тим, відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем з метою врегулювання спору сплачено заборгованість по кредитному договору.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки відповідач, як на умову для закриття провадження посилається на добровільну сплату заборгованості по кредитному договору, тобто предмет спору в цій частині перестав існувати вже після відкриття провадження у справі, тож відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 568/507/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман