Ухвала суду № 94624822, 03.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 907/14/2012

Провадження № 6/344/60/21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про видачу дубліката виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” Третяк В.Ю. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 907/14/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що стосується стягнення з ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву, представник зазначає, що 14 червня 2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” заборгованості згідно кредитного договору №644/142-05 від 30.12.2005 року у розмірі 28 461,83 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.11.2011 року становить 227 375,84 грн. та 2273 грн. 761 коп. витрат по оплаті судового збору. 19.02.2012 року до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ було направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 . 05.07.2013 року представником заявника було направлено повторний інформаційний запит, для з`ясування стану виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 . 13.11.2014 року та 10.12.2014 року було направлено повторні нагадування щодо належного розгляду інформаційного запиту. 24.05.2017 року до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ було направлено запит щодо отримання оригіналів виконавчих листів. Представник заявника телефонував до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ щодо отримання інформації, де відповіді йому надано не було. Також представник АТ “УкрСиббанк” звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу дубліката виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Ухвалою суду від 19 березня 2018 року у задоволенні заяви було відмовлено, у зв`язку з не дорученням до заяви доказів, які б стверджували, що вищезазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні у ВДВС за місцем проживання боржника. АТ “УкрСиббанк” було взято до відома вищезазначену позицію Суду, а тому 18.09.2019 року було направлено відповідний запит про хід виконання вищевказаного рішення до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області по боржнику ОСОБА_4 . Проте даний запит Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області також було проігноровано. У зв`язку з чим, 07.07.2020 року представником АТ АТ “УкрСиббанк” було повторно направлено запит про хід виконання вищевказаного рішення до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області по боржнику ОСОБА_3 . У відповідь на даний запит співробітником МВ ДВС ГТУЮ було повідомлено, що виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ “УкрСиббанк” в солідарному порядку на користь АТ “УкрСиббанк” заборгованості завершені на підставі постанови про повернення виконавчого документу № 33490290 від 29.09.2015 року та на підставі постанови про повернення виконавчого документу № 33490293 від 29.09.2015 року. В той же час, вищезазначені постанови про повернення виконавчого документа разом з виконавчими листами так і не надходили на адресу стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до частини третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступні обставини.

Встановлено, що на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” заборгованість згідно кредитного договору №644/142-05 від 30.12.2005 року у розмірі 28 461,83 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.11.2011 року становить 227 375,84 грн. та 2273 грн. 761 коп. витрат по оплаті судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 14 червня 2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчі листи.

19.02.2012 року до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ було направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 .

05.07.2013 року представником заявника було направлено повторний інформаційний запит, для з`ясування стану виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 .

13.11.2014 року та 10.12.2014 року було направлено повторні нагадування щодо належного розгляду інформаційного запиту.

24.05.2017 року до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ було направлено запит щодо отримання оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про видачу дубліката виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у вказаній справі.

18.09.2019 року представником АТ “УкрСиббанк” було направлено відповідний запит про хід виконання вищевказаного рішення до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області по боржнику ОСОБА_3 .

07.07.2020 року представником АТ “УкрСиббанк” було повторно направлено запит про хід виконання вищевказаного рішення до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області по боржнику ОСОБА_3 .

У відповідь на запит МВ ДВС ГТУЮ було повідомлено, що виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ “УкрСиббанк” в солідарному порядку на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 28 461,83 доларів США та 2273 грн. 761 коп. витрат по оплаті судового збору завершені на підставі постанови про повернення виконавчого документу № 33490290 від 29.09.2015 року та на підставі постанови про повернення виконавчого документу № 33490293 від 29.09.2015 року.

Згідно з вимогами п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Заявник у заяві зазначив, що виконавчі листи № 0907/14/2012 від 14.06.2012 року втрачено, на підтвердження чого долучив лист Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 24.07.2020 року.

В той же час до заяви не додано належних, допустимих та достатніх доказів, які б об`єктивно підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, а зазначеної відповіді недостатньо, щоб вважати протилежне.

Крім цього, суду не представлено будь-якої інформації про проведення службового розслідування з приводу втрати оригіналу виконавчого листа, що було б слушним в даному випадку.

При цьому, на судовий розгляд представник заявника не з`явився, будь-яких нових доказів не подав.

Суд принагідно зазначає, що з аналогічною заявою представник заявника звертається повторно, однак будь-яких в її обґрунтування дійсних обставин – не зазначає.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві, вкотре не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 354, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про видачу дубліката виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.