Ухвала суду № 94621046, 21.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6363/20

Провадження № 2/185/572/21

У Х В А Л А

21 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1904, вчиненого 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом на підставі кредитного договору від 24 грудня 2013 року. Відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 03 вересня 2019 року, тобто за межами трирічного строку, який не може бути змінений договором і не залежить від суб`єктного складу сторін правовідносин, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Крім того позивач посилається на те, що:

- вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору не передбачено законом України «Про нотаріат»,

- сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості,

- ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» не було направлено на адресу позивача вимог про сплату заборгованості в межах строку позовної давності, з позовною заявою до суду відповідач також не звертався.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірену копію справи вчинення виконавчого напису №1904 від 21 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про те, що ним було припинено нотаріальну діяльність з 31 січня 2020 року, а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса були передані до Київського державного нотаріального архіву.

Тому з метою належного розгляду справи слід витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію справи вчинення приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису №1904 від 21 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 84, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву (03151 місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76-Г) належним чином завірену копію справи вчинення приватним нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису №1904 від 21 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва