Ухвала суду № 94620834, 04.02.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1754/20

Провадження № 1-кс/175/132/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Васюченко О.Г.,

з секретарем Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Черненко Ю.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

02 лютого 2021 року адвокатом Кияненко Д.О. було подано заяву про відвід судді Новік Л.М.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Захисник Кияненко Д.О. до зали судового засідання не з`явилася, про час та дату слухання була повідомлена належним чином, надала клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату.

У зв`язку з завчасним повідомленням захисника Кияненко Д.О. про розгляд заявленого нею відводу, та для унеможливлення затягування розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності захисника Кияненко Д.О.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно встановленого законом порядку вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді цього суду Новік Л.М.

25 січня 2021 року адвокатом Кияненко Д.О. у судовому засіданні заявлено відвід судді Новік Л.М., обґрунтовуючи тим, що при отриманні судової повістки нею було з`ясовано, що станом на 16:30 на сайті судової влади відсутня інформація про перебування у провадженні судді Новік Л.М. даного клопотання.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. від 27 січня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. – відмовлено.

27 січня 2021 року адвокатом Кияненко Д.О. через канцелярію суду було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 35 КПК України, а саме порушення порядку проведення автоматизованого розподілу справ в результаті чого автоматизований розподіл клопотання було проведено без участі в розподілі інших слідчих суддів, що свідчить про упередженні дії судді Новік Л.М.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 28 січня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. – відмовлено.

02 лютого 2021 року адвокатом Кияненко Д.О. було подано заяву про відвід судді Новік Л.М.

До того ж, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості судді Новік Л.М. у результатах розгляду кримінального провадження № 12019040000000973, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а той же факт, що суддя Новік Л.М. заявила самовідвід у цивільній справі № 175/3509/19 (провадження № 2/175/973/19), не є доказом такої її зацікавленості.

Також судом встановлено, що підстав для відводу чи самовідводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які посилається заявник чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього слідчого судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заяви не грунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 1201904000000097, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Васюченко