Ухвала суду № 94615213, 02.02.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/79/21

Провадження № 1-кс/483/31/2021

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу розгляду заяви адвоката Хекала О.О., який діє в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про участь у судових засідань в режимі відеоконференції щодо розгляду клопотань по справі № 483/79/21, про скасування арешту на майно, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебувають клопотання адвоката Хекала Олега Олексійовича від імені та в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про скасування арешту на майно.

02 лютого 2021 року від адвоката Хекала О.О. надійшло клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, у зв`язку з тим, що на території України запроваджені протиепідемічні заходи, пов`язані з гострою респіраторною хворобою COVID-19, а також те, що робоче місце представника апелянта знаходиться в місті Києві, представник позивача позбавлений можливості забезпечити явку до приміщення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотань про скасування арешту по справі №483/79/21, а також у зв`язку зі станом здоров`я (наявні ознаки хвороби).

Дослідивши клопотання, доходжу наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Разом з тим, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Не передбачено такої можливості і в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року та Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

З метою забезпечення реалізації положень ст. 366 КПК Українита встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), а також компетентними органами було проведено обладнання органів досудового слідства, відповідних судів, а також установ попереднього ув`язнення та установ виконання покарань технічними засобами проведення дистанційного провадження у режимі відеоконференції.

Крім цього, слід зазначити про те, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідност. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

З клопотання адвоката Хекала О.О. вбачається про наявність у останнього електронного цифрового підпису, що дозволяє ідентифікувати особу.

Однак, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такого способу встановлення особи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Хекала О.О. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Хекала О.О., який діє в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ", про участь у судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon,для участі в розгляді клопотань про скасування арешту по справі №483/79/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: