Ухвала суду № 94613759, 03.02.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/619/21

Провадження № 2/461/759/21

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

03.02.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі судді Стрельбицького В.В., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Трухно Марини Миколаївни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – П`ята Київська державна нотаріальна контора (02222, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 47) про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» в особі представника Боярової Алли Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – П`ята Київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у позовній заяві.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова,11.

Представник АТ «Ідея Банк» в позовній заяві зазначає, що згідно п. 5.6 Кредитного договору сторони підтверджують, що укладений договір виконується за місцем знаходження банку, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору. Однак, в самому договорі, який долучений до матеріалів позовної заяви п. 5.6 врегульовує заключні умови договору, зокрема порядок складання повідомлень та скерування кореспонденції, а не місце виконання договору. Водночас, матеріали справи не містять інших відомостей щодо місця виконання кредитного договору.

При цьому, як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва (02222, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 47).

Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, оскільки, у позовній заяві відсутні належні докази підтвердження місця виконання договору на території, на яку розповсюджується юрисдикція Галицького районного суду м. Львова, відповідач проживає за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, а тому позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Трухно Марини Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – П`ята Київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Трухно Марини Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – П`ята Київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості – передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2021 року.

Суддя Стрельбицький В.В.