Рішення № 94612798, 03.02.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3142/20

Провадження № 2/317/177/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов вказаний позов, який обґрунтовано тим, що

17 листопада 2017 року між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання інформаційних послуг № 755-2017/БВ, відповідно до якого позивач, як виконавець, зобов`язався надати ОСОБА_1 , як замовнику, інформаційні послуги, зокрема: щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних замовником; щодо питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційного партнера замовника; про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам. Замовник зобов`язався сплатити їх вартість, яка визначена сторонами в розмірі 2220,00 грн. без ПДВ.

17.11.2017 між сторонами підписано Акт здачі-прийняття наданих інформаційних послуг, відповідно до якого замовник підтвердив факт отримання інформаційних послуг, відсутність з його боку претензій щодо їх кваліфікованості та якості, розміру винагороди.

У порушення умов зазначеного договору, ОСОБА_1 до теперішнього часу отримані послуги не оплатила.

Представники позивача: за довіреністю - Пащіна В.І. та адвокат Бізденежний С.Р. до суду не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Адвокат Безденежний С.Р. надав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву, віжповідно до якої позов визнала, просила розгляд справи проводити без її участі та без фіксування процесу технічними засобами.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 17.11.2017 між ТОВ «Добра праця» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено Договір про надання інформаційних послуг № 755-2017/БВ (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору, виконавець зобов`язався на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги замовнику в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується своєчасно приймати їх та оплачувати, дотримуючись договірних строків, та здійснювати повне сприяння виконавцеві у виконанні покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2.2 Договору, надання інформаційних послуг замовнику передбачає одержання останнім від виконавця інформаційних продуктів згідно з тематикою, яка визначається та надається замовником виконавцю в усній (вербальній) або письмовій формі, зокрема, але не виключно: надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних замовником; надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур посольств України та держави знаходження потенційного партнера Замовника; надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам.

Відповідно до п. 5.3 Договору, інформаційні послуги, визначені в предметі цього договору, надаються замовнику шляхом підготовки та представлення виконавцем відповідних інформаційних вербальних повідомлень, або за згодою сторін - у формі письмових бюлетенів.

Факт надання послуг за цим Договором оформлюється Актом наданих інформаційних послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору, складається у двох примірниках (по одному для кожної із сторін) і набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами (п. 5.6 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору, ціна цього договору складається з вартості наданих виконавцем інформаційних послуг.

Згідно з п. 6.2 Договору, замовник зобов`язується оплатити вартість наданих інформаційних послуг, передбачених в предметі цього Договору, шляхом сплати виконавцю суми в розмірі 2220,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 6.3 Договору, замовник зобов`язується сплатити вартість послуг за цим Договором в безготівковому порядку до 17.12.2017. Замовник має право сплатити всю суму грошових коштів достроково.

17.11.2017 сторонами підписано Акт здачі-прийняття наданих інформаційних послуг, відповідно до якого сторони підтвердили, що на виконання умов Договору, протягом строку його дії, виконавцем надані послуги замовнику, передбачені даним Договором, зокрема, надані в вербальній формі інформаційні послуги з наступних питань: надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства Республіки Польща; надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та запитуваної держави знаходження потенційних партнерів замовника; надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам.

Згідно з п. 2 Акту здачі-прийняття наданих інформаційних послуг, сторони підтвердили, що на виконання умов Договору, протягом строку його дії, виконавцем надані послуги замовнику на загальну суму 2220,00 грн. без ПДВ. Сторони погодились та підтвердили, що зазначені послуги надані виконавцем у належний строк і у повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку замовника до виконавця повністю відсутні.

Також у замовника відсутні претензії щодо розміру винагороди виконавцю, зазначеної в п. 2 даного Акту, кваліфікованості та якості інформаційних послуг (п. 3 Акту).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали договір про надання інформаційних послуг. Правомірність укладеного між сторонами договору як правочину сторонами не оспорена, зазначений Договір не змінений, не розірваний, в т.ч. з підстав істотного порушення будь-якою стороною своїх зобов`язань, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Як встановлено судом, зазначений Договір було виконано ТОВ «Добра праця», що підтверджується Актом здачі-прийняття наданих інформаційних послуг від 17.11.2017, який підписано обома сторонами, в той час, як відповідач ОСОБА_1 після настання визначеного п. 6.3 Договору строку виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, не сплатила суму у розмірі 2220,00 грн., чим порушила умови укладеного договору.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатила суму у розмірі 2220,00 грн., суд вважає позовні вимоги ТОВ «Добра праця» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачка не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати вказаної суми, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд, крім іншого, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 2102,00 грн.

Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У межах судового розгляду цієї цивільної справи позивачу ТОВ «Добра праця» надавалась професійна правнича допомога адвокатом Бізденежним С.Р. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1009280 від 23.12.2019, Договору № 1/ДП про надання правничої допомоги від 23 грудня 2019 року та Додаткової угоди № 1 до Договору № 1/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019.

Згідно з Актом наданих послуг № 1 від 16.01.2021 до Договору № 1/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019, адвокат Бізденежний С.Р. надав ТОВ «Добра праця» правові послуги у зв`язку з розглядом даної цивільної справи на загальну суму 4000,00 грн., сплата яких позивачем підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 16.01.2021.

З урахуванням вищенаведених законодавчих приписів, з ОСОБА_1 підлягають стягненню документально понесені та обґрунтовано нараховані судові витрати на професійну правничу допомогу, але лише у розмірі 2000,00 грн., що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Суд вважає необхідним виключити з розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, такі послуги як:

- складання клопотання про компенсацію судових витрат у вигляді сплати судового збору по справі при поданні позову до суду, формування додатків та подання цього клопотання до суду, а також направлення копії цього клопотання разом з додатками на адресу відповідача;

- складання та подання до суду процесуальних заяв: про долучення до матеріалів справи банківської квитанції та відкриття судового провадження по справі; клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження; про залучення представника позивача (формування додатків); про направлення судових повісток смс-повідомленням; про розгляд справи без участі особи в порядку ст. 183 ЦПК України, складання проекту ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін;

- складання і подання до суду письмових пояснень по суті клопотання про стягнення витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, беручи до уваги, що до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору, суд самостійно (без клопотання сторони) вирішує питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до вимог ЦПК.

Необхідність подання заяви про долучення до матеріалів справи банківської квитанції та відкриття судового провадження по справі була викликана неподанням цієї квитанції разом із позовом самим представником позивача у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Подання заяви про залучення до справи представника позивача взагалі не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Складання проекту ухвали суду про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін є лише правом учасника справи, а не обов`язком.

Письмові пояснення по суті клопотання про стягнення витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, по суті, є дубляжем клопотання про стягнення з відповідача понесених судових витрат у вигляді надання професійної правничої допомоги.

Отже, заявляючи дані витрати до стягнення, позивач лише штучно збільшує витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 626, 628 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 89, 133, 137, 141, 206, 223, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17, кімн. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (код у ЄДРПОУ 40182798, адреса місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17, кімн. 4) заборгованість за Договором про надання інформаційних послуг № 755-2017/БВ від 17.11.2017 в розмірі 2220,00 грн. (дві тисячі двісті двадцять грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (код у ЄДРПОУ 40182798, адреса місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17, кімн. 4) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (код у ЄДРПОУ 40182798, адреса місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17, кімн. 4) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна