Вирок № 94610492, 25.01.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/5343/18

Провадження номер 1-кп/237/268/21

ВИРОК

Іменем України

25.01.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого – судді Приходько В.А.

При секретарі Баглер О.І.

Прокурора Димова В.М.

Обвинуваченої ОСОБА_1

Обвинуваченої ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 12018050690001123 від 07.10.2018 року, № 12018050690001178 від 23.10.2018 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Красногорівка, Донецької області, українка, громадянка України, не працююча, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачена за ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Красногорівка, Донецької області, українка, громадянка України, не працююча, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачена за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2018 року в нічний час доби, точну дату та годину не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись в гостях у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття замку дверей гаражу, проникла всередину, де таємно викрала:

-лобзик електричний торгової марки «BOSCH», модель «GST 120 ВЕ», вартість якого, становить 1896 гривень 67 копійок;

-вібраційну шліфувальна машинка марки «МАКІТА», модель «ВО 3700», вартість якої становить 900 гривень,

заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2796 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 06 жовтня 2018 року приблизно об 23 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 , звідки викрали два біметалевих радіатори (батареї) по 12 секцій, чотири біметалевих радіатори (батареї) по 10 секцій, один біметалевий радіатор (батарея) на 6 секцій, один біметалевий радіатор (батарея) на 4 секції, ринкова вартість яких становить:

-два біметалевих радіатори (батареї) на 12 секцій - 3089,96 грн. (три тисячі вісімдесят дев`ять гривен 96 копійок);

-чотири біметалевих радіатори (батареї) на 10 секцій - 5149,96 грн. (п`ять тисяч сто сорок дев`ять гривень 96 копійок);

-один біметалевий радіатор (батарея) на 6 секцій - 772,49 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 49 копійок);

-один біметалевий радіатор (батарея) на 4 секції - 514,99 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 99 копійок), заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму 9527,40 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 40 копійок), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочині визнала повністю і суду пояснила, що дійсно вона 06 жовтня 2018 р. приблизно о 23 год. домовилася з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про викрадення майна з будинку по АДРЕСА_3 , після чого проникли до будинку та викрали з нього металеві батареї. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєних злочинах визнала повністю і суду пояснила, що дійсно вона 06 жовтня 2018 р. приблизно о 23 год. домовилася з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про викрадення майна з будинку по АДРЕСА_3 , після чого проникли до будинку та викрали з нього металеві батареї. Крім того, на початку вересня 2018 року вона перебувала в гостях ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала з гаражу електролобзик та шліфувальну машинку. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України у зв`язку із відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_2 за епізодом першим своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України; за епізодом другим своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, скоїла кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про те, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_2 не має.

Вирішуючи питання про необхідне і достатнє покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд бере до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, беручи до уваги обставини здійснення злочинів, ступінь участі обвинуваченої у їх скоєнні, суд враховує щире каяття обвинуваченої, те, що обвинувачена не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами нового злочину.

Вирішуючи питання про необхідне і достатнє покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд бере до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Водночас, беручи до уваги обставини здійснення злочину, ступінь участі обвинуваченої у його скоєнні, суд враховує щире каяття обвинуваченої, те, що обвинувачена не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є дітьми до семи років, суд вважає за можливе на підставі ст. 79 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки. Оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами нового злочину.

Речові докази по кримінальному провадженню залишити потерпілим.

Витрати на проведення експертиз покласти на обвинувачених в рівних частинах відповідно до кількості учасників вчинюваних злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз № 1/20-527 від 13.11.2018, № 1/20-563 від 10.12.2018 у сумі 1620,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1/20-527 від 13.11.2018 у сумі 762,66 гривень.

Речові докази по справі залишити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар`їнського районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 25.01.2021