Ухвала суду № 94610188, 29.01.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1030/21

Провадження № 1-кс/234/793/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.,

за участю прокурора Рейпольського О.О.,

слідчого Манжиєвської М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Агапова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Манжиєвської М.В., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Рейпольським О.О. в межах кримінального провадження № 12021050390000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, який має середню освіту, раніше судимого, а саме: 19.10.2018 Краматорським міським судом за ст. 186 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28.01.2021 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12021050390000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний та його захисники отримали копію клопотання - 28.01.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2021 до СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було зареєстроване кримінальне провадження №12021050390000169, яке було зареєстроване до журналу ЄО 18.01.2021 № 2580 та кваліфіковане за ст. 186 ч. 2 КК України.

Побачивши в руках у ОСОБА_2 планшет марки «Prestigio» модель WIZE 4138 на 4 GB у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_2 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, штовхнув долонею правої руки в лобну частину голови ОСОБА_2 , від чого останній впав на спину, чим подавив його волю до супротиву, шляхом ривка обома руками вирвав чуже майно, а саме:

- планшет марки «Prestigio» модель WIZE 4138 на 4 GB вартістю 1915 гривень 20 коп, що належав ОСОБА_2 спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1915 гривень 20 коп.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення 27.01.2021 оголошена підозра:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району, Донецької області, українцю, громадянину України, непрацюючому, не військовозобов`язаному, який має середню освіту, раніше судимому, а саме: 19.10.2018 Краматорським міським судом за ст. 186 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду місця події від 18.01.2021, товарознавчою експертизою.

Крім того слідству достовірно відомо, що ОСОБА_1 раніше судимий за аналогічні злочини та має непогашену судимість, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, раніше був судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості. ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, ніде не працює та не має офіційних джерел доходу, дітей або інших утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у зв`язку з вживанням наркотичних засобів.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше був судимий за вчинення аналогічного тяжкого корисливого кримінального правопорушення. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

На теперішній час є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 , у разі обрання іншого запобіжного заходу може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він розуміючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється, наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, здійснювати психологічний вплив на зазначену особу у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.

Тобто, існують обґрунтовані ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити мотивуючи тим, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, суду пояснив, що зареєстрованого місця проживання він не має, проживає у різних друзів, та іноді їздить до своєї матері.

Захисник Агапов П.В. в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не повзаний із позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані прокурором докази, а саме: протоколи огляду місця події від 18.01.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.01.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 25.01.2021 року, вимогу, які дослідженні під час судового засідання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

27.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним; 2) незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, який безпосередньо вказує на ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила злочин, з метою примусити його надати показання, які спотворять фактичні обставини, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, відносно нього спрямовано обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст. 190 КК України та незважаючи на це підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, судимості, офіційно не працевлаштований, майновий стан, особу підозрюваного, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою підозрюваній, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 , розмір застави, що складає 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 х 2270 = 68100,00 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Манжиєвської М.В., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Рейпольським О.О. в межах кримінального провадження № 12021050390000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розслідування кримінального провадження № 12021050390000169, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на строк шістдесят днів, з 29 січня 2021 року до 29 березня 2021 року, включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу 30 березня 2021 року о 00 год. 00 хв, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68100,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Манжиєвську М.В., прокурора Краматорської місцевої прокуратури Рейпольського О.О., та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

В судовому засіданні 29.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст, у відповідності до ст. 376 КПК України, виготовлено та оголошено 01.02.2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко