Ухвала суду № 94609772, 03.02.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5559/16-ц

Номер провадження: 6/225/89/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., перевірив матеріали заяви Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) – ПАТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, старший державний виконавець Гогіберідзе Едуард Сергійович звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. При цьому, у заяві зазначено боржника - ОСОБА_1 , заінтересовану особу (стягувача) – ПАТ «Ощадбанк».

Заява обґрунтована тим, що 20.04.2017 року виконавчий лист № 2/225/155/2017 від 14.02.2017 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 55226,27 грн. надійшов па примусове виконання до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 21.04.2017 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого документа. При переїзді на нове місце реєстрації Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист № 2/225/155/2017 від 14.02.2017 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 55226,27 грн. втрачено.

З огляду на наведене вище, суд зазначає таке:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п 17.4 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, цілком очевидною є та обставина, що заява Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) – ПАТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, подана на стадії виконання судового рішення, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/225/155/2017 від 14.02.2017 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 55226,27 грн..

З матеріалів заяви вбачається, що вказані матеріали не містять доказів надсилання заяви разом з додатками заінтересованій особі (стягувачу) ПАТ «Ощадбанк».

За таких обставин, слід дійти висновку, що за заява про видачу дубліката виконавчого документа не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, заява Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) – ПАТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає поверненню Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків (84122 Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2, ЄДРПОУ 34974684), боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа (стягувач) – ПАТ «Ощадбанк» (Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 39/41, ЄДРПОУ 09334702) про видачу дубліката виконавчого документа - повернути Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право повторно звернутися до суду з цією заявою після усунення обставин, які стали підставою для повернення цієї заяви заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: Мигалевич В.В.