Ухвала суду № 94606815, 02.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/798/20

2-п/214/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2020 року по цивільній справі №210/798/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №210/798/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

В обґрунтування своїх заявлених вимог, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що 25.08.2020 року заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.05.2019 року по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 69057 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятдесят сім) грн. 28 коп. Стягнуто судові витрати.

Заочне рішення нею отримано 05.12.2020 року поштою.

Однак дане заочне рішення вважає необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, так як вона є неналежним відповідачем, та зазначає, що квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування отримали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 26.04.2019 року. 03.08.2019 року квартиру продано ОСОБА_5 . За умовами договору, обов`язок з погашення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги 97 000 гривень, куди враховувалися борги за несплачені послуги з централізованого опалення, переклався на покупця квартири – ОСОБА_5 . Зазначена обставина під час прийняття судового рішення суду відома не була. Це стало можливим внаслідок того, що жоден відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, що унеможливило зміну первісного відповідача належним відповідачем. Крім того, вважає, що сплив строк позовної давності, а це є підставою для відмови у позові. Оскільки її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а стягнення коштів охоплено періодом з 01.01.2002 по 01.02.2019 р., коли вона взагалі була малолітньою, її обмежено в праві та можливості щоб заявити про застосування позовної давності. Таким чином у суду є наявні правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти перегляду заочного рішення не заперечує, оскільки за договором купівлі-продажу новий власник взяв на себе обов`язки зі сплати існуючої заборгованості за послуги централізованого опалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити за таких підстав.

Відповідно до правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.05.2019 року по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 69057 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятдесят сім) грн. 28 коп. та по 700 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копія зазначеного рішення суду відправлялась судом відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , про що є відповідна відмітка в справі. Однак в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначеним рішенням, так як воно було повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати зазначені в заяві обставини, які є істотними для вирішення справи, на підставі яких відповідачі не згодні з вимогами позивача, так як квартиру за якою стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії ними було продано 03 серпня 2019 року, і відповідно до договору купівлі-продажу квартири наявний борг за комунальні послуги в повному обсязі переходить до покупця.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропустила строки звернення з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причини, оскільки рішення суду отримала лише 05.12.2020 року.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зави про перегляд заочного судового рішення від 25.08.2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2020 року по цивільній справі №210/798/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення – задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2020 року у цивільній справі №210/798/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення – скасувати і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12-00 годин 01 березня 2021 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко