Ухвала суду № 94606810, 21.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8693/19

2/214/1344/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/8693/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

19 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у Київському державному нотаріальному архіві (код ЄДРПОУ 43030363, адреса: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76-Г) копії матеріалів виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за №6610 від 23.07.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №Р99.004087716 від 09.07.2018 р. сум. В обґрунтування клопотання зазначила, що матеріали виконавчого напису - докази і відповідно до ЗУ «Про нотаріат» складають нотаріальну таємницю, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича було анульовано. Відповідно до ст. 30-1 ЗУ «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. З огляду на зазначене, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., відповідно до вимог законодавства, повинен був передати свій архів нотаріальних справ до Київського державного нотаріального архіву.

Представник позивача ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, клопотання про витребування доказів просила задовольнити.

Представник відповідача АТ «Ідея Банку» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Треті особиОСОБА_3 , представник Саксаганського відділу ДВС до зали судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст.76, ч.4, ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, представник позивача просить витребувати зокрема, у Київському державному нотаріальному архіві копії матеріалів виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за №6610 від 23.07.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №Р99.004087716 від 09.07.2018 р. сум.

Суд, вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів у Київському державному нотаріальному архіві підлягає задоволенню, оскільки інформація яку представник позивача просить витребувати, підтверджує обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, має значення для вирішення справи та складає предмет доказування. Крім того, так як встановлено, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича було анульовано, тому зазначені докази, суд вважає необхідним витребувати саме у Київському державному нотаріальному архіві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Київському державному нотаріальному архіві (код ЄДРПОУ 43030363, адреса: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 76-Г) копії матеріалів виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрованого в реєстрі за №6610 від 23.07.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №Р99.004087716 від 09.07.2018 р. сум.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко