Ухвала суду № 94606760, 03.02.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1464/20

1-кп/0187/30/21

УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., прокурора Несінова Ю.О., захисника Петренко І.Ф., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Несінова Ю.О. у кримінальних провадженнях № 2020040520000525, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 року та № 12020040520000540, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.01.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 12.08.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 15.08.2019 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.03.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2019, призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, в строк остаточного покарання за сукупністю вироків віднесено частково відбуте останнє покарання по вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2019,

В с т а н о в и в

В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора Несінова Ю.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненому повторно.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 28.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_3 та 27.11.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування 28.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2020 року.

Ухвалою Петриківського районного суду від 10.12.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 лютого 2021 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжких злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив вказані злочини, перебуваючи під адміністративним наглядом, останньому відомі свідки та потерпілі в даних провадженнях, у зв`язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих свідків та потерпілих у даних кримінальних провадженнях, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор Несінов Ю.О. підтримав клопотання в суді.

Захисник обвинуваченого адвокат Петренко І.Ф. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просивши суд обрати домашній арешт за адресою в АДРЕСА_1 .

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та заяви цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с. 28-29).

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, захисника Петренко І.Ф. суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувальних актів ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених

ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілих. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не працює, відсутні соціальні зв`язки, майнова та морально шкода потерпілим не відшкодована.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою немає.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних тяжких злочинів, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів.

Клопотання обвинуваченого та сторони захисту про обрання йому домашнього арешту за місцем проживання суд до уваги не приймає, так як воно є безпідставне і не обґрунтовується пом`якшувальними доказами.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_1 спливає 07.02.2021 року, необхідно дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 03 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 03 лютого 2020 року до

03 квітня 2021 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:І. М. Іщенко