Вирок № 94606667, 03.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7606/18

№ 1-кп/183/265/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 03 лютого 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018042080000219 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Козирщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - Серченка С.А.,

захисника - Чоса Т.І.,

представника потерпілого - Пташинського О.А.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018 року приблизно о 07.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на пасовищі, поблизу вул. Дружня с. Козирщина Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала чуже майно, а саме - корову породи «Українська чорно-ряба молочна» вартістю 17 500 гривень, що належить ОСОБА_3 та корову породи «Українська чорно-ряба молочна» вартістю 16500 гривень, що належить ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 17 500 гривень та потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 16 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається, цивільні позови потерпілих визнала частково.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, свій цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, свій цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченої про щире каяття, оскільки остання не вчинила жодних дій, які б вказували на її каяття – щонайменш, навіть не намагалася будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану її діями потерпілим.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що остання вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судима, на обліку у лікарів не перебуває, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_2 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 16 500 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000 гривень, та збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 258 685 гривень.

Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_2 сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме – висновком експерта № 5822-18 від 13.11.2018 року, а також доведено вину обвинуваченої ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок крадіжки його сільськогосподарської тварини, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 500 гривень.

Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_2 не доведено та не підтверджено того, що він отримував прибуток завдяки реалізації молока, яке давала корова, яку викрала ОСОБА_1 , суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого ОСОБА_2 збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 258 685 гривень необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Наданий потерпілим лист ГУ статистики у Дніпропетровській області підтверджує лише вартість молока у III кварталі 2018 року та не підтверджує того, що ОСОБА_5 його реалізовував та отримував від цього прибуток.

Також у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 17 500 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Враховуючи те, що потерпілим ОСОБА_3 сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме – висновком експерта № 5823-18 від 13.11.2018 року, а також доведено вину обвинуваченої ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок крадіжки його сільськогосподарської тварини, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5822-18 від 13.11.2018 року в сумі 286 гривень, на проведення експертизи № 5823-18 від 13.11.2018 року в сумі 286 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 16 500 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000 гривень, та збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 258 685 гривень – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 17 500 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Суддя А.В. Олійник