Ухвала суду № 94606446, 25.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21524/13-ц

Провадження № 6/202/46/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрозаяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відстрочку виконання судового рішення, відповідно до якої просив відстрочити виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2013 року по справі № 202/21524/13-ц, згідно якого стягнуто на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 128 150,58 гривень та витрати по сплаті судового збору до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 128 150,58 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, Бєльченко Л.А. від 01 жовтня 2020 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 128 150,58 грн. та згідно якого 22 травня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/21524/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» загальної заборгованості у розмірі 128 150,58 грн. 25 вересня 2013 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40024337 та після повернення виконавчого листа стягувачу повторно 22.04.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від 19.10.2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. призначено на 30 листопада 2020 року розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та таким чином, для розгляду заяви про скасування заочного рішення необхідним є розгляд справи про відновлення втраченого провадження. Заявник звертає увагу на те, що він є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 , часто хворіє, оскільки є інвалідом 2 (другої) групи, ніде не працює та пенсія, з якої здійснюються відрахування є єдиним засобом його існування, а також разом з ним проживає його мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дитиною війни та перебуває на його утриманні, у зв`язку із чим відрахування із його пенсії грошових коштів в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» є значними та непомірними для нього, що зумовило звернення до суду з відповідною заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_3 , ухвалою якої від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Дослідивши представлені матеріали, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

За змістом ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК (1503-06) і ст.121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Згідно з нормами Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Як передбачено ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в ході судового розгляду, 25 квітня 2013 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/21524/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в загальній сумі 128 150,58 гривень.

25 вересня 2013 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40024337 та після повернення виконавчого листа стягувачу повторно 22.04.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На момент подання заяви про відстрочку виконання судового рішення, цивільну справу № 202/21524/13-ц, провадження № 2/202/3066/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання, що підтверджено довідкою архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2021 року вих.№ 202/21524/13-ц/232/2021.

Також з матеріалів справи встановлено, що 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року, яка ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19 жовтня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у зв`язку із тим, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду неможливий без матеріалів цивільної справи, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2013 року у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням про відновлення втраченого судового провадження у справі.

22 жовтня 2020 року ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєсєди Г.В. відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із врахування вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник на даний час звернувся до суду із заявою про перегляд відповідного заочного рішення суду, яке є предметом виконавчого провадження та стало підставою для стягнення із заявника грошових коштів, та розгляд якої на даний час зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі, та беручи до уваги похилий вік заявника, його майновий стан та те, що він є інвалідом ІІ групи, та єдиним його доходом є пенсія, суд доходить до висновку про наявність підстав для відстрочки виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Керуючись ст.ст.18, 76-81, 260, 354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року у цивільній справі № 202/21524/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар