Ухвала суду № 94606015, 03.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/792/21

(1-кс/199/166/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню №12021040630000085 від 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню №12021040630000085 від 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12021040630000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за заявою ОСОБА_5 , який просить прийняти заходи до трьох невідомих осіб, які 31.01.2021 року о 17:09 годині перебуваючи на авто мийці «Орбіта», розташованої біля ТЦ «Вавілон» по вул. М.Малиновського, 2 у м. Дніпро, здійснили напад на останнього з метою заволодіння його барсеткою з документами і грошовими коштами в сумі 1 670 гривень.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 31.01.2021 року о 16.50 годині коли він перебував на автомийці «Орбіта», яка розташована біля ТЦ «Вавілон» по вул. М. Малиновського, 2 у м. Дніпрі, де мий свій автомобіль. В цей час до нього підійшло двоє йому знайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та раніше незнайомий йому чоловік, який представився як ОСОБА_8 . Вказані чоловіки попросили потерпілого ОСОБА_5 присісти до автомобілю марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який на той час стояв неподалік від автомийки, на що останній повідомив, що трохи занятий, так як миє свій автомобіль, на що чоловіки повідомили, що будуть його чекати в автомобілі. Після того як ОСОБА_5 домив свій автомобіль, то підійшов автомобілю марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору і сів на заднє пасажирське сидіння, де сидів раніше невідомий йому ОСОБА_8 , на водійському сидінні сидів ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидів ОСОБА_7 . Під час розмови, ОСОБА_8 повідомив, що його замовила його колишня дружина ОСОБА_9 , і якщо він хоче вийти живим з автомобілю, то повинен дати грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Під час погроз, ОСОБА_8 дістав із кишені своєї куртки ніж та спробував вдарити потерпілого прямим ударом в обличчя, однак ОСОБА_5 закрився лівою рукою, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 наніс рукояткою ножа один удар під ліву брів обличчя. Після чого ОСОБА_5 підштовхнув ногою Альберта від себе, вискочив з автомобілю марки «BMW 320 І» д/н НОМЕР_1 та побіг до свого автомобілю, де почав викликати поліцію, а вищевказані чоловіки поїхали з місця вчинення злочину.

В ході досудового розслідування у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону «Xiaomi Mi A2» вела переписку з ОСОБА_10 , з приводу погроз її колишньому чоловіку.

01.02.2021 року, під час огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 серійний номер: НОМЕР_4 з сім-карткою: НОМЕР_5 , та карткою пам`яті «micro CD», який добровільно надала для огляду ОСОБА_9 вказаний вище мобільний телефон було вилучено.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що в мобільному телефоні марки «Xiaomi Mi A2» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 серійний номер: НОМЕР_4 з сім-карткою: НОМЕР_5 , та карткою пам`яті «micro CD» може міститись інформація, яка представляє інтерес для слідства та може бути використана, як доказ у подальшому, а також має суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 серійний номер: НОМЕР_4 з сім-карткою: НОМЕР_5 , та карткою пам`яті «micro CD» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження вказаних речових доказів, як речового доказу, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна була належним чином повідомлена, до суду не прибула, тому судовий розгляд клопотання про арешт майна здійснено за її відсутністю. Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку статей 170174 КПК України.

Відповідно до положень частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина 2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до клопотання встановлено, що 31.01.2021 надійшло повідомлення, що за адресою: м.Дніпро, вул.М.Малиновського, 2 на автомийці «Орбіта», яка розташована біля ТЦ «Вавілон», відносно ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України.

31.01.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040630000085, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Далі, в ході досудового розслідування 01.02.2021 року, під час огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A2» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 серійний номер: НОМЕР_4 з сім-карткою: НОМЕР_5 , та карткою пам`яті «micro CD», який добровільно надала для огляду ОСОБА_9 вказаний вище мобільний телефон було вилучено та у подальшому за постановою слідчого СВ АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.02.2021 року, його було визнано речовим доказом.

На теперішній час у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_9 за допомогою мобільного телефону «Xiaomi Mi A2» вела переписку з ОСОБА_10 , з приводу погроз її колишньому чоловіку.

Щодо визначення терміну «майно», слідчий суддя враховує, що Постановою Пленуму ВСУ N 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що майно це гроші, цінності та інші речі, право на нього (документи, які надають право отримати майно, користуватися ним або вимагати виконання зобов`язань тощо), будь-які дії майнового характеру (передача майнових вигод, відмова від них, відмова від прав на майно, безоплатне надання послуг, санаторних чи туристичних путівок, проведення будівельних або ремонтних робіт тощо).

«Майном» у Господарському кодексі України визнається як сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

«Майно» у Цивільному кодексі України як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна враховує наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що об`єкт, зазначений в клопотанні, відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 167 КПК України, має значення для досудового розслідування, є об`єктом вчинення злочину у кримінальному провадженні та може бути доказом у кримінальному провадженні.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у разі, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті (частина третя статті 170 КПК України).

З огляду на положення частини другої статті 167 та частини першої, другої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Майно, на яке прокурор просив накласти арешт, є доказом злочину у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно є доказом розслідуваного злочину, необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є законним та обґрунтованим .

Також, слідчий суддя вважає, що, враховуючи посилання прокурора у клопотанні про арешт майна, яке є предметом кримінального правопорушення і відповідає критеріям, передбаченим частиною другою статті 167 КПК України, накладення на нього арешту з метою забезпечення кримінального провадження при відсутності в матеріалах справи повідомлення про підозру відповідає вимогам закону.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, щодо яких здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, не позбавлені права звернутися до суду, в порядку статті 174 КПК України, із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, статтею 174 КПК України встановлений порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в сенсі ст. 28 КПК не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, третя особа наділена правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК, питання про скасування накладеного арешту.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст.131,132,170-173,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженню №12021040630000085 від 31.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 серійний номер: НОМЕР_4 з сім-карткою: НОМЕР_5 , та карткою пам`яті «micro CD», білого кольору, який належить ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

4. Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

5. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1