Ухвала суду № 94599250, 03.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3682/20

Провадження № 2/185/282/21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О., представників сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи. У своєму клопотанні представник позивача просить поставити експертам питання: Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 13.11.2018р.? Чи міг бути виготовлений у 2020 р. заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений у реєстрі №164 від 13.11.2018р.? В обґрунтування необхідності проведення експертизи зазначив, що є сумніви у тому, що саме ОСОБА_3 підписала заповіт, а також, посилаючись на те, що позивач бачив інший примірник заповіту, вважає, що є підстави для твердження, що заповіт був виготовлений у 2020 році, тобто після смерті ОСОБА_3 , яка померла в 2019 році. Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача, а проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання. Також суду пояснив, що проведення технічної експертизи для відповіді на друге питання може бути знищено примірник заповіту.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки сторона позивача ставить під сумнів факт того, що заповіт було підписано саме заповідачем, то для з`ясування таких обставин необхідно проводити судову почеркознавчу експертизу. Проведення такої експертизи необхідно для правильного, повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для даної справи. Для з`ясування обставин щодо яких позивач просить призначити експертизу і які мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник поизвача просив поставити на вирішення експертизи два питання.

Проте, суд вважає, що друге питання є передчасним, оскільки відповідь на перше питання може виключити необхідність проведення технічної експертизи, а проведення технічної експертизи до проведення почеркознавчої може мати наслідком знищення об`єкта дослідження, а саме заповіту від 13.11.2018.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання в частині призначення судової технічної експертизи до отримання висновку експерта по першому питанню. Передчасне призначення у справі судової технічної експертизи може призвести до збільшення строку розгляду справи та збільшення розміру судових витрат по справі, що не відповідає завданням цивільного судочинства.

За таких обставин, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи, зміст позовних вимог та предмет спору, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта поставити перше питання, яке просить поставити на вирішення експерту представник позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 185/3682/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 17, оф.361).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Ким, ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 13 листопада 2018 року, зареєстрований у реєстрі за №164, який доданий до матеріалів справи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 185/3682/20.

Відкласти розгляд клопотання представника позивача щодо призначення у справі судової технічної експертизи до отримання висновку експерта у судовій почеркознавчій експертизі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в частині зупинення провадження.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. М. Перекопський