Ухвала суду № 94595762, 03.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/406/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали, надані на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області ( вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 39500, код ЄДРПОУ 21046549 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області, в якому просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.12.2018 по 29.12.2020, а також нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини порушення її права на отримання від роботодавця усіх сум при звільненні, внаслідок чого та на підставі ст. 117 КЗпП України у такого працівника виникає право на відшкодування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також на отримання компенсації за Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.01.2021 позивач на усунення недоліків надіслала до суду квитанцію про сплату судового збору та розрахунок розміру позовних вимог, чим недоліки усунуто.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності та строку звернення до суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Карлівської міської ради Полтавської області довідку про заробіток ОСОБА_1 за два повні місяці, які передували звільненню, відомості про виплату на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористані відпустки, а також будь-які інші докази, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 48, 77, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/406/21 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Карлівську міську раду Полтавської області у строк для подання відзиву надати до суду, крім іншого, довідку про заробіток ОСОБА_1 за два повні місяці, які передували звільненню, відомості про виплату на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористані відпустки, а також будь-які інші докази, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун