Рішення № 94595420, 02.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11466/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (вул. Соборна, 105, м. Подільськ, Одеська область, 66) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.8-12) до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (далі Куяльницька сільська рада), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання листом за №02-29/93із від 26.10.2020 року недостовірної та неповної інформації з питань зазначених у запиті №100із/02-29 від 17.10.2020 року;

- зобов`язати відповідача надати йому відповідь на запитувану інформацію за №100із/02-29 від 17.10.2020 року відповідно до поставлених питань у порядку Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 20 тис грн.

Також позивач просив стягнути витрати з надання правничої допомоги та зазначив, що 17.10.2020 року за вх.100із/02-29 керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» подав запит на публічну інформацію до Куяльницької сільської ради, в якому просив надати відомості про те, яка кількість земельних ділянок передана Куяльницькою сільською радою державному реєстратору для реєстрації у комунальну власність Куяльницької сільської ради і до цього часу ще не зареєстрована.

Вказаний запит було відправлено на електронну адресу, відповідач зареєстрував вказаний запит у понеділок 19.10.2020 року за вх. 100із/02-29.

26.10.2020 року за вих. №02-29/93 отримав лист, який не по суті запиту, зводиться до того, що щоденно у державних реєстраторів знаходиться не більше 5-6 кадастрових номерів які реєструються у комунальну власність.

Позивач вважає, що відповідач як розпорядник інформації надав відповідь від 17.10.2020 року не по суті запиту та фактично, на його думку, скриває вказану публічну інформацію безпідставно, оскільки запит на інформацію містив клопотання отримати відомості про те, яка кількість земельних ділянок передана Куяльницькою сільською радою державному реєстратору для реєстрації у комунальну власність Куяльницької сільської ради і до цього часу ще не зареєстрована (на час отримання запиту).

Вказаними діями відповідач порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Також позивач зазначив, що в результаті регулярних звернень до відповідача з запитами, та отримання відповідей не по суті запитуваної інформації, а фактично відмови в надання такої, йому були спричинені моральні страждання, переживання, чим спричинено моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у порядку ст.262 КАС України. Роз`яснено сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку декілька раз направляв відповідачу різни запити про надання публічної інформації.

У запиті від 17.10.2020 року (зареєстрований 19.10.2020 року) позивач просив відповідача надати йому інформацію про кількість земельних ділянок передана Куяльницькою сільською радою державному реєстратору для реєстрації у комунальну власність Куяльницької сільської ради і до цього часу ще не зареєстрована (на час отримання запиту) (а.с.15).

26.10.2020 року за вих.№02-29/93 Кульницька сільська рада надала відповідь заявнику, в якому процитував положення ст.ст.2,3,10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі щодо повноважень державного реєстратора, та зазначила, що сільська рада щодня звертається до державних реєстраторів Кульницької сільської ради для реєстрації права комунальної власності земельних ділянок, однак реєстрація проводиться у порядку черговості. У листі зазначено, що даючи відповідь на запит потрібно зазначити, що щоденно у державних реєстраторів знаходиться не більше 5-6 кадастрових номерів, які реєструються у комунальну власність.

Позивач у зв`язку з ненаданням відповіді по суті запиту та вважаючи порушеними свої права на доступ до публічної інформації звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011року №2939-VI (далі Закон України №2939-VI), відповідно до преамбули визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з ст.1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 12 Закону визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст.13 цього Закону ; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 ст.13 Закону встановлено, що розпорядниками інформації згідно Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3)особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ст.5 Закону доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі ст.19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Письмовий запит подається в довільній формі та повинен містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Суд вважає, що запит направлений позивачем відповідачу відповідав вимогам Закону.

Частинами 1,4 ст.20 Закону встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, ст. 22 Закону встановлені випадки, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту або прийняти рішення про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був розглянути запит про доступ до публічної інформації позивача у відповідності до вимог Закону України №2939-VI та надати позивачу обґрунтовану відповідь.

Дослідивши наданий позивачем запит та відповідь на нього суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, що надана відповідачем відповідь від 26.10.2020 року на запит від 17.10.2020 року не містить запитуваної ним інформації та відповідно про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо не надання листом за №02-29/93із від 26.10.2020 року інформації з питань зазначених у запиті №100із/02-29 від 17.10.2020 року та зобов`язання відповідача надати відповідь ОСОБА_1 на запитувану інформацію згідно із запитом №100із/02-29 від 17.10.2020 року.

У той же час відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 20 тис грн.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб, при цьому обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди та причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач у позові лише зазначив, що що в результаті регулярних звернень (а не звернення тільки саме по цієї справі) до відповідача з запитами, та отримання відповідей не по суті запитуваної інформації, а фактично відмови в надання такої, йому були спричинені моральні страждання, переживання, чим спричинено моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Позивач не надав до суду жодного доказу не підтверджено факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань, причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також обґрунтувань щодо визначення розміру моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням викладеного, а також встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Позивач у позові просив стягнути з відповідача витрати за подання правничої допомоги, при цьому сума не зазначена.

До позову наданий договір про надання правничої допомоги від 20.06.2020 року та додаток до нього про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (5500грн) (а.с.38-39).

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте станом на час розгляду справи (останній день, що визначений в ухвалі суду від 04.12.2019 року) акту виконаних робіт адвокатом по даній справі не надійшло, що унеможливлює вирішення питання про розподілу витрат на правничу допомогу.

Згідно з даних автоматизованої системи діловодства судом розгляну справа № 420/11464/20 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дії щодо надання неповної інформації на заяву та зобов`язання вчинити певні дії. У справі №420/11464/20 також наявний договір про надання правничої допомоги від 20.06.2020 року, проте наданий акт виконаних робіт адвокатом.

Крім того, на час прийняття рішення по справі судом не встановлено підстав для застосування судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (вул. Соборна, 105, м. Подільськ, Одеська область, 66, код ЄДРПОУ 04379835) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо не надання листом за №02-29/93із від 26.10.2020 року інформації з питань зазначених у запиті №100із/02-29 від 17.10.2020 року.

Зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати відповідь ОСОБА_1 на запитувану інформацію згідно із запитом №100із/02-29 від 17.10.2020 року.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.