КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-725/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2010 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
головуюча суддя Негода О.М.
при секретарі Пугач І.О.
за участю представника позивача Ануфрієва Г.П.
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2010 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.
У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» юрисконсульт Ануфрієв Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що власнику ОСОБА_2 та члену її родини ОСОБА_3, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачі тривалий час не виконують умов договору і не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у звязку з чим за період з 1 жовтня 2006 р. по 1 березня 2010 р. вони мають борг у сумі 3514,89 грн. Н арахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа”. В спірний період в випадках пониження температурного режиму, визнаного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу відповідачами заборгованість не сплачена.
Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 3514,89 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, позовні вимоги КП «Макіївтепломережа» визнали повністю, пояснивши, що 29.04.2010 року частково сплати борг в сумі 600 грн., просили розглянути справу у їх відсутності, про що надали письмові заяви.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.
Як вбачається з інформації, наданої КП «БТІ м. Макіївки», квартира АДРЕСА_1, опалювальною площею 28,80 м2, згідно договору купівлі-продажу від 28 квітня 2005 року на праві власності належить ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає у вказаному жилому приміщенні разом із членами своєї родини дочкою ОСОБА_3, пільг з оплати комунальних послуг вони не мають.
Відповідачка ОСОБА_4, як власник мала оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 жовтня 2006 року, і на 1 березня 2010 р. борг становить 3514,89 грн.
Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.
Відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталися.
Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Під час розгляду справи відповідачами до винесення судом рішення не зроблена заява про застосування позовної давності. 29 квітня 2010 року відповідачами частково сплачена заборгованість на рахунок позивача у розмірі 600 грн.
Тягар утримання майна, відповідно положень ст.322 ЦК України, покладено на власника.
Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки ОСОБА_4 порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 жовтня 2006 р. по 1 березня 2010 р. комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 2914,89 грн.
Згідно з приписом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що власниця квартири ОСОБА_4 в односторонньому порядку не виконує встановлені законодавчим актом зобовязання із своєчасної сплати послуг з централізованого опалення, відповідачка ОСОБА_3 проживає в квартирі, як члени родини власника, тому сума заборгованості за період з 1 жовтня 2006 року по 1 березня 2010 року в розмірі 2914,89 грн. підлягає стягненню з власника квартири ОСОБА_4 на користь КП «Макіївтепломережа».
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідачки документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідачку ОСОБА_4 його сплату на користь держави у розмірі по 51 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 322, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділені ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 жовтня 2006 року по 1 березня 2010 року по щомісячним поточним платежам у сумі 2914,89 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн ., всього в сумі 2944,89 грн .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (розрахунковий рахунок 31415537700066, код податку 22090100, одержувач місцевий бюджет Кіровського району м. Макіївки, банк ГУ ГКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686736) судовий збір в сумі 51 грн.
У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отриману теплову енергію за період з 1 жовтня 2006 р. по 1 березня 2010 р. у розмірі 3514,89 грн. - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Судове рішення № 9459394, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки) було прийнято 05.05.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-725/10. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: