Рішення № 94592639, 02.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. Справа№200/687/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Мурашко Д.О., за участю представника позивача Сологуба С.А., представника відповідача Вірченка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, 01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №64018049 від 04.01.2021. В обґрунтування зазначено, що 30 грудня 2020 року державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64018049 з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10064/20-а в частині зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації № 09/10-01 від 09.10.2020 року (вх.№ ПІ-Т-3680), з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні. Вважає, що відповідачем помилково прийнято сканкопію документу з написом "Номенклатура справ на 2020 рік" як письмовий доказ фактичного виконання Міністерством юстиції України в повному обсязі рішення суду та винесено постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки "Номенклатура справ на 2020 рік" не відповідає обов`язковим вимогам складання, оформлення, підпису, реєстрації в СЕД Міністерства номенклатури справ структурного підрозділу.

25 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 02 лютого 2021 року.

Відповідачем надано відзив, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог. Зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження 64018049 винесена на підставі інформації, отриманої від боржника щодо виконання рішення суду. Зазначає, що перевірка повноти, обґрунтованості виконання судового рішення не входить до компетенції державного виконавця. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

У судове засідання призначене на 02 лютого 2021 року представник позивача з`явився, просив позовні вимоги задовольнити, представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначили обставини та обґрунтування аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та у відзиві відповідно.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 сформовано запит на отримання публічної інформації №09/10-01, в якому просив надати «Номенклатуру справ Департаменту з питань судової роботи».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі 200/10064/20-а визнано протиправною бездіяльність заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Коломієць Валерії Рудольфівни, що виявилася у відмові надати публічну інформацію - номенклатуру справ Департаменту з питань судової роботи, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації № 09/10-01 від 09.10.2020 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.10.2020 за № ПІ-Т-3680; зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації № 09/10-01 від 09.10.2020 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 09.10.2020 за № ПІ-Т-3680, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

30 грудня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64018049 за виконавчим листом №200/10064/20-а щодо зобов`язання Міністерства юстиції України повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 09.10.2020 №09/10-01, зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 09.10.2020 за №ПІ-Т-3680 з урахуванням висновків суду. Зазначено про негайне виконання.

31 грудня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано службову записку в.о.директора Департаменту з питань судового роботи Божко В. , в якій повідомлено про надання на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №200/10064/20-а інформації, що запитувалася.

Додатками до службової записки є:

супровідний лист Міністерства юстиції України від 28.12.2020 №58432/ПІ-Т-3680/9.1.3 про направлення на адресу ОСОБА_1 номенклатури справ Департаменту з питань судової роботи на 2020 рік;

додаток з назвою «Номенклатура справ на 2020 рік» Міністерства юстиції України Департамент з питань судової роботи;

підтвердження про направлення на електронну адресу позивача відповіді на запит, зареєстрований в Мін`юсті 09.10.2020 за №ПІ-Т-3680.

04 січня 2021 року на підставі інформації, що отримана від Департаменту з питань судової роботи Мін`юсту від 31.12.2020 №2947-9.1.3-20, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із закінченням виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Стаття 63 Закону №1404-VIII передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог п.9 ч.1, ч.2 ч.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на електронну адресу позивача надіслані, зокрема: супровідний лист Міністерства юстиції України від 28.12.2020 №58432/ПІ-Т-3680/9.1.3 про направлення на адресу ОСОБА_1 номенклатури справ Департаменту з питань судової роботи на 2020 рік; додаток з назвою «Номенклатура справ на 2020 рік» Міністерства юстиції України Департамент з питань судової роботи, що містить інформацію: індекси справ, заголовок справ, строк зберігання та номер статті за переліком, робочі позначки.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2019 №3101/5, затверджена Інструкція з діловодства в Міністерстві юстиції України (далі - Інструкція з діловодства в Міністерстві юстиції України).

Абзацом другим пункту 180 Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України визначено, що до номенклатури справ включаються назви справ, що формуються та відображають усі етапи роботи, яка документується в Міністерстві. Строки зберігання документів визначаються під час реєстрації або створення проекту документа автором.

Положеннями пункту 182 розділу VI Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України передбачено, що номенклатура справ структурного підрозділу створюється в електронній формі (додаток 6) посадовою особою відповідальною за діловодство в підрозділі, не пізніше 15 листопада поточного року та погоджується в Департаменті комунікації, документообігу та контролю.

Форма та зміст Додатку 6 до Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України передбачає, зокрема, наявність кваліфікованого електронного підпису особи, відповідальної за діловодство у підрозділі укладання, якою сформовано таблицю (складено номенклатуру), керівника підрозділу укладання та відповідального (уповноваженого) працівника архіву Міністерства.

Суд зазначає, що наданий на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/10064/20-а додаток «Номенклатура справ на 2020 рік» Міністерства юстиції Департамент з питань судової роботи містить перелік індексів справ, заголовки справ, строк зберігання, номера статті за переліком, робочі позначки, однак його не засвідчено відповідальною особою, що передбачено вимогами Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України.

Суд зауважує що Законом №1404-VIII на державного виконавця покладено обов`язок перевіряти виконання рішення боржником, проте під час розгляду справи судом встановлено, що державний виконавець не переконався у фактичному виконанні у повновму обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/10064/20-а, а тому суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. позивачем надана квитанція від 14.01.2021 №28755.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 5500,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 12 січня 2021 року між позивачем та адвокатом Сологубом С.А. укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

У п.4.1, п.4.2 Договору визначено, що оплата за цим договором здійснюється за домовленістю та є гонораром адвоката.

14 січня 2021 року складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правничої допомоги (адвокатських послуг) згідно договору від 12.01.2021.

Згідно акту адвокат передав, а позивач прийняв наступні послуги: консультація клієнта, узгодження правової позиції, надання усних консультацій - 3 год. - 500 грн., здійснення аналізу та дослідження наданих матеріалів, вивчення законодавства - 5 год. - 1000 грн., аналіз судової практики - 5 год. - 1000 грн., підготовка та складання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду - 1 год. - 3000 грн.

Згідно п.3 Акту позивач передав, а адвокат прийняв оплату за виконання договору про надання правничої допомоги від 12.01.2021 в повному обсязі.

Щодо довідки про підтвердження сплати правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №122/11/20 від 09 грудня 2020 року, суд враховує правовий висновок, який викладено у постанові Верховного суду від 16.04.2020 року по справі №727/4597/19 про те, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Таким чином, суд доходить висновку, що визначена у складеному та двосторонньо підписаному акті сума отриманого адвокатом гонорару підтверджує факт отримання коштів адвокатом Сологубом С.А. від позивача.

Факт виконання робіт за зазначеним вище договором підтверджується матеріалами справи.

Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5500 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04 січня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №64018049.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, 01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош