Ухвала суду № 94592571, 03.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 лютого 2021 р.Справа №29зп-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити адміністративний позов до його пред`явлення шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №54429/2051/НД-ФС/147 від 12 жовтня 2020 року».

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує очевидною протиправністю спірних дій та рішення відповідача, що полягають у грубому порушенні Конституції і законів України при їх вчиненні і прийнятті, а також тим, що пред`явлення до виконання постанови Держпраці №54429/2051/НД-ФС/147 від 12 жовтня 2020 року про накладення штрафу на позивача створило очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження має винести постанову про арешт коштів на майно боржника й стягнути грошові кошти з його рахунків, що призведе до негативних та безповоротних наслідків фінансового характеру, які знайдуть своє відображення у простроченні обов`язкових державних платежів, затримці у виплаті заробітної платні, та виконанні своїх господарських зобов`язань, та поточних фінансових операцій.

Зазначає, що подання заяви окремо від позову зумовлене виключно необхідністю збирання доказів, отримання матеріалів справи, за результатами розгляду якої було винесено постанову №54429/2051/НД-НФ/147 від 12 жовтня 2020 року та належного обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши подану позивачем заяву та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» має намір звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №54429/2051/НД-ФС/147 від 12 жовтня 2020 року про накладення на ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» (м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд.73) штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 15000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за правилами підсудності, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, позов має бути подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач зазначає про протиправність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №54429/2051/НД-ФС/147 від 12 жовтня 2020 року про накладення на ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 15000 грн. та має намір звернутися до суду з позовною заявою про оскарження даної постанови.

Суд зазначає, що винесення даної постанови зумовлює її примусове виконання та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.

Так, 26.01.2021 року постановою заступника начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приновою С.Г. було відкрито виконавче провадження №64283324 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2020 року №54429/2051/НД-ФС/147 про стягнення з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 15000 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 ч.1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Однак, суд вказує, що у випадку визнання протиправною та скасування постанови Держпраці, виконавче провадження підлягає закриттю як таке, що відкрито на підставі виконавчого документу, скасованого судом, на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки правомірність прийняття відповідачем вказаної вимоги підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З урахуванням вищенаведених вимог, керуючись п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, суд вважає, що належним заходом для забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2020 року №54429/2051/НД-ФС/147 про стягнення з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 15000 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ТОВ ««БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про оскарження постанови від 12.10.2020 року №54429/2051/НД-ФС/147 про стягнення штрафу.

При цьому, суд зазначає, про відмову позивачу у вжиті заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №54429/2051/НД-ФС/147 від 12 жовтня 2020 року», оскільки вказана постанова вже набула статусу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Також суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» (49081, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, будинок, 73, код ЄДРПОУ 42481990) про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 12.10.2020 року №54429/2051/НД-ФС/147 про стягнення з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 15000 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ТОВ ««БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про оскарження постанови від 12.10.2020 року №54429/2051/НД-ФС/147 про стягнення штрафу.

Зобов`язати заявника подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець