Рішення № 94588627, 03.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9389/19

Номер провадження2/711/1352/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.

адвокатів Підгорного М.О., Матвієвського А.О., Музики В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1»про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1»про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до ч. 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (Закон) у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом (1 липня 2015 року) співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. На виконання положень Закону, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . 20.05.2019 р. між ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладеного договір № 25 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір). Відповідно до п. 1. Договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та за умовами цього Договору. Так, відповідно до п. 10. Договору, ціна послуг з управління становить 6,1413 гривень на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 5, 3013 гривень відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагорода управителю в розмірі 0,84 гривень на місяць. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. З метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» шляхом виділу з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ», яке є його провонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач звернулась до ТОВ «Сантехбудконструкція» із заявою (вх.№ 400 від 20.08.2019 року), яка була передана Позивачу. З тексту заяви та з доданих документів Позивачу стало відомо про прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (надалі - Зборами) рішення про відкликання управлінської компанії ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1») і визначення управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_1 (далі - Відповідач) на підписання договору з управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1» з 01 вересня 2019 року та передачі договору на зберігання. Ознайомившись із копіями документів, що були додані до листа ОСОБА_1 від 20.08.2019 року, зокрема копією протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 11.08.2019року (далі - Протокол), Позивач вважає, що проведені Збори відбулися з численними порушенням положень діючого законодавства України, з огляду на наступне: По- перше, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону, збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. В процесі підготовки до зборів співвласників ініціативна група вирішує наступні завдання: Збір інформації про співвласників; Підготовка проекту Протоколу зборів співвласників (форма та зміст якого обов`язково має відповідати ч.7 ст.10 Закону та наказу Мінрегіонбуду від 25.08.2015 р. № 203); Підготовка пропозицій щодо кандидатури співвласника, уповноваженого на укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; Повідомлення співвласників про проведення зборів. Проте, в порушення вимог чинного законодавства, ініціативна група не була створена в порядку, передбаченому чинним законодавством, а проведення оскаржуваних Зборів було здійснено однією особою ОСОБА_1 , яка підписала Протокол Зборів від 11.08.2019 року. Зазначена фактична обставина свідчить, що підготовка до проведення Зборів відбувалася з подальшими порушеннями положень Закону, які є підставою для скасування рішення даних Зборів. По-друге, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 6 Закону, співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Частиною першою статті 10 Закону визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону, повідомлення про проведення зборів співвласників (далі - Повідомлення) має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До Повідомлення можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Відповідно до частин четвертої статті 10 Закону, Повідомлення має бути вручене не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення Зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма Повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке Повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). В порушення ст. 10 Закону, повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не було вручено всім його співвласникам, що є підставою вважати, що проведені Збори є удаваними. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 6 Закону, співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Процедура повідомлення є обов`язковою частиною процесу скликання зборів співвласників багатоквартирних будинків та спрямована на те, щоб забезпечити належну участь у запланованих зборах кожного співвласника багатоквартирного будинку для висловлення своїх міркувань з приводу питань порядку денного запланованих зборів. З копії Протоколу Зборів від 11.08.2019 вбачається, що не всі співвласники були присутні на даних зборах, не всі змогли скористатися своїм правом на участь в обговоренні питань порядку денного та подальшого голосування. Так, до прикладу, не приймали участі в голосуванні мешканці квартир 7,75,96,111. Також, про обов`язковість дотримання процедури повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку висловлює у своїх рішеннях Велика Палата Верховного Суду: від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18), від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17 (провадження № 12-116гс18). У зазначених рішеннях Верховний Суд дійшов висновків у схожих правовідносинах щодо утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яким так саме передує процедури повідомлення про проведення зборів всіх співвласників багатоквартирного будинку, а саме: неповідомлення одного з співвласників багатоквартирного будинку є підставою для визнання даних зборів недійсними. Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону, рішення оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 затверджено форму Протоколу співвласників багатоквартирного будинку (надалі - Типова форма Протоколу), який має бути належно оформлений у відповідності до встановлених вимог у ньому. Дотримання вимог Типової форми Протоколу співвласників є необхідним елементом унеможливлення будь-яких маніпуляцій під час проведення зборів, голосування та підрахунку голосів по кожним питанням порядку денного. У Протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Відповідно до Загальних відомостей про багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 (додаток 2 до Договору №25 від 20.05.2019р.), загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 6443м2, з них загальна площа квартир у будинку становить 5868,4м2. Відповідачем в розділі першому Протоколу вказано: Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 214 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 5868.4м2: у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 156 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6443 м2. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 119 осіб, яким належать квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 5868,4 м2. Остання інформація заповнюється в разі проведення письмового опитування. Розділ перший Протоколу Зборів містить недостовірну інформацію щодо загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку, кількості співвласників, які взяли участь у зборах особисто та/або через представників, кількості осіб, які взяли участь у письмовому опитуванні, площі квартир, площі квартир, що належать співвласникам будинку, які взяли участь у голосуванні особисто та/або через представників, кількості співвласників, які взяли участь у письмовому опитуванні. Відповідно до Типової форми Протоколу, визначено, що «перелік і нумерація продовжується за кількістю питань порядку денного». Дане положення Типової форми Протоколу встановлює, що кожне питання, яке буде розглядатися, має бути окремим від інших для забезпечення волевиявлення кожного співвласника по кожному окремому питанню порядку денного. Протокол містить два питання порядку денного: Обрання уповноваженої особи співвласників та надання повноважень для укладання Договору із ТОВ «Житлоексплуатація №1» щодо управління багатоквартирним будинком; Прийняття рішення щодо співпраці із ТОВ «Житлоексплуатація №1» та підписання Договору. Відповідно до Типової форми Протоколу, дані розділу III (Розгляд питань порядку денного) заповнюються за наведеною формою окремо для кожного питання порядку денного. З цього вбачається, що на Зборах не приймалося рішення про відкликання управителя ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» на підставі пункту 2 частини 2 статті 10 Закону, та не була обрана уповноважена особа співвласників під час розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, як того вимагає пункт 3 частини 2 статті 10 Закону. Копія Протоколу свідчить про те, що голосування проводилось лише по 1 питанню Порядку денного. З цього можна зробити висновок, що друге питання порядку денного не виносилось на обговорення співвласників і не ставилось на голосування. Відповідно до Типової форми Протоколу, кожна сторінка протоколу має містити інформацію «Підпис(и), прізвище(а), ініціали особи (осіб), що склала(и) протокол (повторюється на кожній сторінці)». Проте рішення щодо обрання ОСОБА_1 особою, яка має вести Збори та складати Протокол Зборів від 11.08.2019, даними Зборами не приймалося. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 10 Закону, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем. Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону, якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Одним з підпитань порядку денного мало бути затвердження умов договору з новим управителем. Співвласники не були ознайомлені із текстом та умовами договору. Рішення щодо співпраці із ТОВ «Житлоексплуатація №1» не приймалось Зборами, голосування по другому питанню Порядку денного Зборів співвласників 11.08.2019 року (прийняття рішення щодо співпраці із ТОВ «Житлоексплуатація №1» та підписання договору) не проводилось. Сам проект договору з новим управителем не був включений до протоколу, який має заповнюватися у відповідності до Типової форми Протоколу, ані у тексті самого Протоколу Зборів, ані додатком до даного протоколу, що свідчить про порушення Закону та фіктивність Зборів. Тож, Відповідач ОСОБА_1 не маючи на те законних підстав, 01.09.2019 року уклала від імені співвласників будинку з управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1» Договір №1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, умови та текст якого не були затверджені зборами співвласників. При підготовці і проведенні Зборів не було достовірно визначено списку співвласників будинку з зазначенням належної їм площі квартири, загальної площі всіх квартир (та нежитлових приміщень). В Протоколі не зазначено, на підставі якого документу особа являється власником квартири, чи є вона єдиним власником, чи співвласником. Ці обставини вказують на порушення під час підрахунку загальної кількості співвласників, які взяли участь у Зборах, і які взагалі були уповноважені приймати якісь рішення щодо утримання будинку. Доказами описаних порушень є наступне: Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку, зазначена в Протоколі, (214 осіб) не відповідає дійсності. Зазначена в Протоколі сукупна кількість співвласників, які взяли участь у Зборах особисто та/або через представника (156 осіб) та шляхом письмового опитування (119 осіб), перевищують загальну кількість співвласників згідно Протоколу (214 осіб). Список співвласників, які взяли участь у голосуванні, свідчить про численні порушення. А саме: а) Стаття 4 Закону визначає, якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності. Від квартир, які перебувають у власності двох і більше осіб, голосувала одна людина, голос якої зараховувався як за цілу площу квартири за відсутності належних у неї повноважень на представництво інтересів інших співвласників (підтверджується інформацією про кількість співвласників в колонці «Примітки»). Наприклад, квартири №№ 1 , 2 , зазначені на 1 сторінці голосування на Зборах, в яких згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно кількість співвласників відповідно 4 та 5 осіб; б) навпроти квартири 7, до прикладу, стоїть підпис невідомої особи, тоді як прізвище, ім`я та по-батькові особи не вказане; в) навпроти квартир 75 та 96 відсутні прізвища та підписи співвласників, але вказаний результат голосування; г) навпроти квартир 82,111 відсутні підписи співвласників, які брали участь у голосуванні, але вказані результат голосування; д) Методичні рекомендації Державної реєстраційної служби України стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (документ n0007835-12 від 11.12.2012 р), містять вичерпний перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. В колонці «Документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення» навпроти квартир №№ 1 , 2 , 5, 8, 10 , 11 , 14 , 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39,40,41,42,43,44,45,48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 68, 69, 72, 74, 76, 77, 78, 84, 86, 87, 89, 90, 91, 93, 34, 95,97,98,99,100,101,102, 103,104,105, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 зазначено «ордер», який не є документом, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення. Відповідно до Закону України № 1952-15 «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту отримання прав на нерухомість, його зміни або припинення. Головним правовстановлюючим документом на квартиру, що підтверджує права власника, є виписка з Держреєстру; е) підсумком голосування вказана кількість 214 осіб «за», тоді як участь у голосуванні згідно Протоколу взяли вдвічі менше осіб; є) як вбачається із копії Протоколу Зборів, Відповідач ОСОБА_1 брала участь у голосуванні як співвласник квартири АДРЕСА_3 , тоді як згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Відповідач не є співвласником вказаної квартири. Остання сторінка Протоколу містить напис «Рішення зборів про підписання Договору із ТОВ «Житлоексплуатація №1» по АДРЕСА_4 ». Як описано вище, питання підписання договору на обговорення не виносилось, голосування з цього питання співвласниками не проводилось. Згідно Додатку 1 до Договору № 25 від 20.05.2019 року, укладеного між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, список співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 є таким, що відрізняється від списку осіб, які зазначені в Протоколі Зборів як такі, що брали участь у голосуванні під час проведення Зборів 11.08.2019 року. Так, не співпадають дані співвласниківквартир5,17,19,26,29,31,39,41,42,19,50,52,56,58,60,75,76,78,79,81,86,95,97,102,107,111,115,116, 18 і до прикладу, від квартири 41 участь у голосуванні брав ОСОБА_2 , тоді як в Додатку 1 до Договору 25 від 20.05.2019 року зазначений співвласник ОСОБА_3 , право власності на вказану квартиру якого підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 190179898. Цей факт також ставить під сумнів повноваження вказаних у списку проголосувавших осіб брати участь у Зборах і в голосуванні. Частиною 8 статті 10 Закону регламентується порядок проведення письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку, які не голосували на зборах. Закон визначає, що письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів. Розділ перший Протоколу містить інформацію про 119 співвласників, які взяли участь у письмовому опитуванні особисто та/або через представників, із зазначенням, що їм належать квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 5868,4 м2. Копія протоколу не містить додатку з листками письмового опитування, що є доказом того, що таке письмове опитування не проводилось, а розділ перший Протоколу містить недостовірну інформацію. Вищевикладене свідчить про вчинення Відповідачем ОСОБА_1 правочину без відповідних на те підстав та повноважень та, на думку Позивача, містить ознаки підробки документів, в результаті чого Відповідач в подальшому отримала повноваження на вчинення такого правочину. З огляду на викладене, вважають, що Збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 проведені з порушенням процедури скликання, проведення та прийняття рішення зборами співвласників багатоквартирного будинку, що тягне за собою визнання Зборів незаконними, скасування незаконного рішення Зборів. Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Відповідно до п. 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. Дане положення Закону кореспондується з положеннями п. 33 Договору. Проте, в порушення Закону, Відповідачем ОСОБА_1 від імені співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , 01.09.2019року (через 20 днів з дати проведення Зборів) був укладений договір №1 з ТОВ «Житлоексплуатація №1» про надання послуги з управління багатоквартирнім будинком. Це призвело до непорозумінь в частині сплати співвласниками платежів двом управителям та недоотримання Позивачем визначеної Договором винагороди за надані послуги. Оскаржувані Збори, які були проведені з порушенням вимог діючого законодавства України, спричинили в подальшому незаконне укладання Відповідачем ОСОБА_1 договору про управління будинком з ТОВ «Житлоексплуатація №1». Згідно з ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Положення ч. 2 ст. 10 Закону, визначають, що виключно до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі: обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Обсяг цивільної дієздатності Відповідача ОСОБА_1 , як уповноваженої особи на здійснення правочинів від імені співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а саме на підписання договору з ТОВ «Житлоексплуатація №1», має визначатися виключно Зборами, проведеними з дотриманням положень діючого законодавства України. Відповідно до ч.1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Таким чином, вимога про визнання недійсним договору на підставі якого ТОВ «Житлоексплуатація №1» надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 є наслідком порушення вимог законодавства у частині проведення Зборів співвласників багатоквартирного будинку, відповідно є зверненою до відповідача похідною вимогою від основної вимоги про визнання недійсним рішення Зборів. Оскаржувані дії порушують права та законні інтереси Позивача, оскільки прийняття незаконного рішення про відкликання управлінської компанії та визначення управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1» в силу п. 33 Договору № 25 від 20.05.2019 року призводить до дострокового розірвання Договору та як наслідок - недоотримання очікуваного прибутку у вигляді винагороди управителю Позивачу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» за надання послуг в розмірі 0,84 гривень на місяць за 1 кв.метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку, що обслуговується. Також, існування двох управителів в багатоквартирному будинку в порушення закону, створює невизначеність у співвласників даного будинку щодо сплати платежів за утримання будинку та свою чергу призводить до зменшення надходження винагороди Позивачу.

На підставі викладеного вище просить суд: визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 11.08.2019; Визнати недійсним договір № 1 від 01.09.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Житлоексплуатація № 1» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 11.08.2019; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3842 грн..

Ухвалою судді від 01.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача адвокатом Матвієвським А.О. до суду 20.05.2020 подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що заявлений позов є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наведені положення ЦК України корелюються з нормою ст. 4 ЦПК України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, підставою будь якого цивільного позову є наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивача. Позивач зазначає (п.5 позовної заяви), що порушення його прав полягає у достроковому розірванні договору №25 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 р. укладеному між ТОВ «Сантехреконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови Бордунос Л.І. та як наслідок - недоотримання ним очікуваного прибутку у вигляді винагороди управителю багатоквартирного будинку. В той же час позивач ніколи не мав прав управителя багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Спеціальним нормативним актом який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління є ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Згідно ч. 7 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Частиною 5 ст. 13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Іншого порядку виникнення відносин щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком за відсутності об`єднання співвласників чинним законодавством України не передбачено. На виконання наведених положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 р. №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехреконструкція» було визначено переможцем конкурсу та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, у тому числі і щодо будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 . 20.05.2019 р. між ТОВ «Сантехреконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови Бордунос Л.І. було укладено договір №25 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Договору з позивачем, у порядку передбаченому ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», не укладалось. За відсутності укладеного договору, враховуючи положення ч. 7 ст. 1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», позивач ніколи не був управителем багатоквартирного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Твердження позивача, що він є правонаступником ТОВ «Сантехреконструкція» в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки він був створений шляхом виділу з ТОВ «Сантехреконструкція», суперечить положенням чинного законодавства. ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є спеціальним нормативним актом, який чітко визначає підстави виникнення прав управителя багатоквартирного будинку. Згідно ч. 7 ст. 1 цього Закону, такою підставою є лише укладення відповідного договору у передбаченому цим законом порядку. Тобто, за відсутності рішення співвласників про форму управління багатоквартирним будинком - лише на підставі конкурсу та рішення виконавчого органу відповідної місцевої ради, уповноваженою особою якого і підписується договір. Таким чином, права управителя за відсутності рішення співвласників про форму управління багатоквартирним будинком набуваються в спеціальному публічно-правовому порядку. Згідно ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Таким чином, правонаступництво у разі створення юридичної особи шляхом виділу обмежене конкретними майновими правами, які існують на момент виділу, обліковуються на бухгалтерському обліку та відображені у розподільчому балансі. Резюмуючи, позивач ніколи не був законним управителем багатоквартирного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та не мав законного права на отримання винагороди управителю, а відтак, спірне рішення та договір жодним чином не зачіпають його права та законні інтереси. Недотримання окремих процедур при проведенні зборів співвласників багатоквартирного будинку не є підставою визнання рішення недійсним, за відсутності порушення конкретних прав позивача. Позивачем зазначається (останній абзац п.2.5. позовної заяви), що на його думку збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 проведені з порушенням процедури скликання, проведення та прийняття рішення, що, знову ж таки на його думку, тягне за собою визнання зборів незаконними та скасування рішення зборів. В той же час позивачем не зазначається жодна норма права, яка б регламентувала, що порушення процедури скликання, проведення чи прийняття рішення загальними зборами учасників багатоквартирного будинку, за відсутності порушення конкретних прав конкретних осіб, тягне за собою визнання зборів незаконними чи скасування рішення зборів. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на окремі рішення Великої Палати Верховного Суду у справах, що на його думку є аналогічними до тієї що розглядається, а саме на Постанови Верховного Суду у складі Великої Палати від 18.04.2018 р. у справі № 904/2796/17 та 18.09.2018 р. у справі 916/782/17. В той же час, у наведених постановах Велика Палата Верховного Суду розглядала питання створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тобто окремої юридичної особи яка з моменту створення набуває у власність майнові права, та не розглядала питання проведення окремих поточних зборів співвласників. При цьому, навіть у наведених позивачем постановах Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на обов`язковість дотримання процедур саме як елементу захисту конкретних прав конкретних осіб. Зокрема, у пункті 79 Постанови Верховного Суду у складі Великої Палати від 18.04.2018 р. у справі № 904/2796/17 зазначено: «Ураховуючи викладене, суди правильно встановили порушення вимог статті 6 Закону та частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» під час створення ОСББ «Дніпровська зірка», чим також порушені права та законні інтереси як Кооперативу, так і його членів. представництво інтересів та захист яких є одним зі статутних завдань та видів діяльності Кооперативу».

На підставі вищевикладеного, вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

28.05.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у своєму відзиві Відповідач заперечує порушене право Позивача на звернені із даним позовом. Так, Відповідач заперечує факт існування договору № 25 від 20.05.2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 (надалі - Договір), укладеного співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та Позивачем. Як вбачається з тексту Договору (абзац 1 Договору), останній укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», (далі управитель) в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони, відповідно до протоколу засідання комісії з призначення управителя, багатоквартирних будинків міста Черкаси від 13.05.2019 № 10 від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І., що діє на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15.05.2019 № 550. Відповідно до п. 1. Договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язують оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та умовами цього Договору. Згідно умов Договору, ТОВ «Сантехбудконструкція», як управитель, з моменту укладання Договору отримало право вимагати від співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 виконання умов договору, а саме в частині оплати послуг з управління за ціною послуги, визначене пунктом 10 Договору. Отже, відносини щодо надання послуг з управління багатоквартирні будинком АДРЕСА_1 між ТС «Сантехбудконструкція», правонаступником якого є Позивач, співвласниками даного багатоквартирного будинку виникли у порядку визначеному Законом «Про особливості здійснення права власності багатоквартирному будинку». Крім того, Господарський суд Черкаської області, у своєму рішенні 16.03.2020 року по справі № 925/1147/19 за позовом Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» до Виконавчого комітету Черкаської міської раї Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», Товаристві обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» про визнання протиправними та скасування рішення визнання недійсними договорів, прийшов до висновку: «Отже, системний аналіз наведених положень Закону свідчить, що стороною договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком стороні договору є співвласники багатоквартирного будинку. Разом з тим, додатково повідомляють, що з метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України «Про товариства обмеженою та додатковою відповідальністю» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», та є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, в тому числі будинком АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань», у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Розподільчий баланс є одним із документів, відсутність якого не дозволить завершити процес реєстрації юридичної особи у разі виділу. Відповідно до п.п. 29, 30 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників. Так, згідно інформації, які міститься в ЄДР щодо ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»в розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа», Позивач є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція». Також, відповідно до п. 1 Статуту Позивача, ТОВ «Управлінська компанія» «Нова якість» Дільниця 1», зазначено, що дане товариство створене у відповідності з Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція» код ЄДРПОУ 34726071, дата та номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичних осіб - 05.12.2006 № 1 026 102 0000 006808 і є правонаступником цього Товариства в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами: Б.Вишневецького, 13 (Договір № 1 від 20.05.2019р.), Б.Вишневецького, 19 (Договір № 2 від 20.05.2019р.), Б.Вишневецького, 24 (Договір № 3 від 20.05.2019р.), Б.Вишневецького, 29 (Договір № 24 від 20.05.2019р.), Б.Вишневецького, 34/1 (Договір № 5 від. 20.05.2019р.), В.Чорновола, 7 (Договір № 6 від 20.05.2019р.), В.Чорновола, 9 (Договір № 7 від 20.05.2019р.), Верхня Горова, 24 (Договір №8 від 20.05.2019р.), Верхня Горова, 38 (Договір №9 від 20.05.2019р.), Верхня Горова, 52 (Договір №10 від 20.05.2019р.), Верхня Горова, 54 (Договір №11 від 20.05.2019р.), Верхня Горова, 131 (Договір №12 від 20.05.2019р.), Верхня Горова, 133 (Договір №13 від 20.05.2019р.), Верхня Горова, 134 (Договір № 15 від 20.05.2019р.), Верхня Горова, 178 (Договір №15 від 20.05.2019р.), Вишневий провулок, 33 (Договір №16 від 20.05.2019р.), Волкова, 6 (Договір №17 від 20.05.2019р.), Волкова, 103 (Договір №18 від 20.05.2019р.), Волкова, 34 (Договір №19 від 20.05.2019р.), Волкова, 36 (Договір №21 від 20.05.2019р.), Волкова, 59 (Договір№22 від 20.05.2019р.) Волкова, 75 (Договір №23 від 20.05.2019р.), Волкова, 95 (Договір №24 від 20 05 2019р.) Волкова, 101 (Договір №25 від 20.05.2019р.). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва. При вирішенні питання про правонаступництво, істотне значення має як запис, в установчих документах про правонаступництво, статуті так і фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими законодавства пов`язує перехід майнових прав та обов`язків, а саме: рішення власників (засновників), установчі документи, протокольні рішення засновників, затверджені розподільчі баланси тощо. Всі належні докази, а саме: Витяг зі Статуту ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1», копія протоколу зборів учасників ТО «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» від 18.06.2019 № 0618/19. Таким чином, юридичний факт правонаступництва Позивача в части надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується положеннями діючого законодавства України, інформацією з ЄДР та установчими документами по створенню. Господарський суд Черкаської області, в своєму рішенні від 16 березня 2020 року у справі № 925/1147/19 за позовом громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» до Виконавчого комітету Черкаської міської раді Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», Товариства обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 13, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» дійшов до висновку, що відповідно до статті 10 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частин майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремій зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням. Частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України закріплено, що до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Згідно з положеннями частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.» Крім того, повідомленням від 02.07.2019 (відповідно до пункту 27 Договору) управитель повідомив Виконавчий комітет Черкаської міської ради, що відповідно до протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 №0618/19 у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» прийнято рішення про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, в тому числі Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1», які створені шляхом виділу в результаті реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю та їх розподільчих балансів станом на 18.06.2019 та обрання директора Товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділу в результаті реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція». Отже, Позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» у питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами, у тому числі буд. АДРЕСА_1 . Таким чином, твердження Відповідача стосовно відсутності порушеного права Позивача на звернення до суду за захистом своїх прав є безпідставними, такими, що не можуть бути прийняті судом, а оскаржувані рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про відкликання управлінської компанії ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник - Позивач - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1») і визначення управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1» є такими, що порушують права Позивача та підлягають скасуванню. Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко визначені процедура і порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком. Оскаржувані Збори, які були проведені з порушенням вимог діючого законодавства України, спричинили в подальшому незаконне укладання Відповідачем договору про управління будинком з ТОВ «Житлоексплуатація №1». Згідно з ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач є заінтересованою особою, оскільки оскаржувані дії порушую права та законні інтереси Позивача. Прийняття незаконного рішення п] відкликання управлінської компанії та визначення управителем ТС «Житлоексплуатація №1» в силу п. 33 Договору № 25 від 20.05.2019 року призводи до дострокового розірвання договору № 25 від 20.05.2019р. та, як наслідок недоотримання очікуваного прибутку у вигляді винагороди управителю Позивачу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» за надання послуг в розмірі 0,84 гривень на місяць 1 кв. за метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку, що обслуговується. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, я встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. У позовній заяві Позивач вказав на численні порушення вимог Закон допущені під час скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на яких прийняті оскаржувані рішення, а саме не створення ініціативної групи, неналежне повідомлення співвласників про дату та час проведення Зборів, недотримання форми Протоколу, недостовірність даних, внесених до Протоколу, не ознайомлення співвласників зі змістом та умовами договору з Третьою особою, відсутність в договорі результатів голосування і кожному окремому питанню порядку денного Зборів, відсутність рішення про надання Відповідачу ОСОБА_1 повноважень на розірвання договору управителем, здійснення контролю за його виконанням. Таким чином, непослідовність прийняття рішень, не ознайомлені співвласників із проектом договору, відсутність у Протоколі результат голосування по кожному питанню порядку денного, свідчать про фіктивній Зборів. З огляду на викладене, Позивач вважає, що Збори співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 проведені порушенням процедури скликання, проведення та прийняття рішення зборами співвласників багатоквартирного будинку, що тягне за собою визнання такі Зборів незаконними, скасування незаконного рішення Зборів. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зазначена норма свідчить, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як і підставу своїх вимог або заперечень саме відповідним вищевказаними, наданими саме цією стороною доказами. Стаття 83 ЦПК України визначає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не підтверджене жодними доказами, а інформація не є письмовим доказом в розумінні ст. 95 ЦПК України. Твердження Позивача про те, що Відповідачем не було дотримано встановленої Законом процедури повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про проведення зборів, а саме в порушення ст. 10 Закону, повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не було вручено всім його співвласникам, Відповідачем у його відзиві жодним чином не спростовано. Доказів належного повідомлення співвласників на підтвердження своїх доводів Відповідач не надав. Окремо Позивач звертає увагу суду, що Відповідач, як на підставу законності процедури скликання та проведення зборів, посилається на відсутність звернень співвласників будинку із позовами до суду про визнання недійсним рішення зборів. Відсутність позовів співвласників не може бути доказом відсутності порушень під час скликання та проведення зборів та не є доказом відсутності порушеного права, оскільки звернення до суду є правом, а не обов`язком особи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач у відзиві не надав доказів, які б спростували доводи Позивача, викладені в позовній заяві, щодо загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку, щодо відсутність повноважень осіб, які взяли участь у голосуванні, представляти інтереси інших співвласників квартири. У відзиві на позов Відповідачем не спростовано і факти вчинення інших численних порушень, допущених під час скликання та проведення Зборів, складення Протоколу, що підтверджуються відповідними доводами, викладеними в позовній заяві. Укладання Відповідачем договору надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Житлоексплуатація №1», на підставі якого третя особа ТОВ «Житлоексплуатація №1» має надавати послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 та отримувати за це винагороду є наслідком грубого порушення вимог законодавства у частині проведення Зборів співвласників багатоквартирного будинку. Окремо Позивач звертає увагу суду на таке: Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частинами 2, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Представник позивача адвокат Підгорний М.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. При цьому пояснив, що форма договору укладеного уповноваженою особою ОСОБА_1 з ТОВ «Житлоексплуатація №1» відсутня. Умови вказаного договору на загальних зборах не обговорювалися. Внаслідок цих зборів є дві управлінські компанії, що є незаконним. Договір з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»» є не розірваним, воно виконує свої обов`язки по утриманню будинку, а прибутку не доотримує. Зауважив, що позивачу були передані всі права та обов`язки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні. При цьому пояснила, що вона була уповноваженою особою на розірвання договору з управлінською компанією ТОВ «Сантехбудконструкція», це зазначено в Протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що збори співвласників відбулись у законному порядку, з дотриманням порядку та порушень не було. Додала, що співвласники використали своє право на вибір управителя будинку зважаючи на вартість наданих послуг.

Представник відповідача адвокат Матвієвський А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову. При цьому пояснив, щоправом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, відповідно до ст. 16 ЦПК України, вважає, що права позивача є не порушеними, а тому вони не підлягають захисту. Також зазначив, що ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. А тому надання послуг, є правом, а не обов`язком.

Представник третьої особи адвокат Музика В.І. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважає, що вони не підлягають до задоволення. Пояснив, що це законне право людей отримати таку управлінську компанію, яку вони бажають. Також вважає, що права позивача є непорушеними та такими, що не підлягають захисту, відповідно до правової позиції викладеній в постанові Верховного Суду України від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19. Право ж позивача не було порушене. Вважає, що технічні помилки, допущені при оформленні протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, не можуть бути перешкодою у обранні управлінської компанії.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який зводиться до права осіб цивільних правовідносин вільно розпоряджатися своїми матеріальними правами та процесуальними засобами їх здійснення, суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог.

Отже, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин, наявність чи відсутність порушеного права та можливість його поновлення в обраний спосіб.

Спірні правовідносини регулює ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (далі ЗУ № 417-VIII), частина 1 статті 2 якого визначає, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 9 ЗУ № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Закон розмежовує розгляд питань щодо прийняття рішень щодо управління багатоквартирними будинками, у залежності від того, чи утворено у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників чи ні. У разі утворення такого об`єднання, до зборів співвласників належить питання щодо прийняття рішень з усіх питань управління будинком, в тому числі визначення управителя, його повноважень, зміну умов договору з управителем (ст. 10 ЗУ № 417-VIII)

Згідно ч. 5 статті 13 ЗУ № 417-VIII, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Враховуючи, що співвласники будинку АДРЕСА_1 не визначили форму управління багатоквартирним будинком, то згідно вимог ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

20.05.2019 р. між ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. укладено договір № 25 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 6 розділу V Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 150 від 13 червня 2016 року передбачено, що Договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу місцевої ради, за рішенням якого призначається управитель.

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 № 0618/19 та розподільчого балансу, створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» код ЄДРПОУ 34726071, дата та номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичних осіб - 05.12.2006 № 1 026 102 0000 006808, шляхом виділу з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ», яке є його провонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 11.08.2019 було прийнято рішення про відкликання управлінської компанії ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1») і визначення управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_1 на підписання договору з управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1» з 01 вересня 2019 року.

Суд звертає увагу на те, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення прав співвласників під час проведення зборів. Однак, у суду на час розгляду справи відсутні відомості про оскарження вказаних вище протоколів учасниками зборів(співвласниками багатоквартирного будинку).

20.08.2019 відповідач звернулась до ТОВ «Сантехбудконструкція» із заявою вх. № 400 про прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 рішення про відкликання управлінської компанії ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1») і визначення управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_1 на підписання договору з управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1» з 01 вересня 2019 року та передачі договору на зберігання.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до п. 1 договору №25 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 р. - управитель зобов`язується надавати послугу з управління.

Стаття 512 ЦК України, на яку посилається Позивач, регламентує підстави заміни кредитора у зобов`язанні, тобто перехід прав, та не регламентує перехід обов`язків.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підставі зробити висновок про те, що правонаступництво щодо зобов`язання, а також у зв`язку із створенням юридичної особи шляхом виділу є неможливим.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Таким чином, правонаступництво у разі створення юридичної особи шляхом виділу обмежене конкретними майновими правами, які існують на момент виділу, обліковуються на бухгалтерському обліку та відображені у розподільчому балансі.

А тому суд приходить до висновку, що майнові права пов`язані із договором №25 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 р. за розподільчим балансом підписаним на момент створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» від ТОВ «Сантехреконструкція» не передавались.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду України від 06.05.2020 у справі № 303/7020/16-ц зазначено, що аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.

Враховуючи положення наведеного законодавства і обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 рішення про відкликання управлінської компанії ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1») і визначення управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_1 на підписання договору з управителем ТОВ «Житлоексплуатація №1» з 01 вересня 2019 року, не порушує права та інтереси позивача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1»про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

Керуючись ст. ст. 512, 901, 902 ЦПК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1»про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.01.2020

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька