Ухвала суду № 94586831, 02.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/2096/20

Провадження № 1-кп/0182/497/2021

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.,

при секретарі судового засідання Шовковій Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 за № 12019040340002381 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора Суровцева І.С.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників Танька Б.О., Гороха О.В.,

Малишевського О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 р. за №12019040340002381 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України. Стосовно обвинувачених по вказаному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився і продовжений не був, у зв`язку з ненадходженням до суду відповідного клопотання прокурора. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для зміни підсудності в зв`язку тим, що він перебував на посаді виконуючого обов`язки керівника Нікопольської місцевої прокуратури. Так, в зоні дії юрисдикції Нікопольської місцевої прокуратури знаходяться Нікопольський, Орджонікідзевський, Марганецький, Томаківський, Апостолівський суди, з якими він особисто як прокурор має робочі зносини. Крім того, він є процесуальним керівником у ряді кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді. Тому, щоб виключити будь яке упереджене ставлення зі сторони суддів Нікопольського міськрайонного суду як до обвинувачених, так і стосовно нього, він як потерпілий у кримінальному провадженні просить направити кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності за іншим судом, який розгляне це кримінальне провадження по суті.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Суровцев І.С., який є старшим прокурором групи прокурорів, якім надано право підтримання публічного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, також підтримав клопотання потерпілого про зміну підсудності і просив направити справу до Дніпровського апеляційного суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх захисники Танько Б.О., Горох О.В. і Малишевський О.І. в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду визначено підсудність у зазначеному кримінальному провадженні саме за Нікопольським міськрайонний судом, а спори про підсудність не допускаються.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Норми частини другої статті 34 КПК України встановлюють процедуру вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, що повинно бути вирішено колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням обставин, викладених в клопотанні потерпілого ОСОБА_4 , який є працівником прокуратури, думки прокурора, який підтримує публічне обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, вражаю, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_4 по суті.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 32, 34, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Направити кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2019 за № 12019040340002381 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296 КК України до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених по вказаному кримінальному провадженню не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова