Ухвала суду № 94586467, 02.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9163/20

(2/199/1450/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В.,за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м.Дніпрі ради , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслової Надії Борисівни належним чином посвідчену копію нотаріальної справи з посвідченням договору іпотеки будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 15 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , зареєстрованим під № 12343.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м.Дніпрі ради, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслової Надії Борисівни належним чином посвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору іпотеки будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 15 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , зареєстрованим під № 12343.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя