Ухвала суду № 94566434, 02.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/792/21

(1-кс/199/159/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Романькової О.А.

за участю прокурора - Каричковського Д.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника - Борноволокова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Д.О. від 02.02.2021 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється в тому, що «21.10.2020 року, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 , сприйняв її прохання про необхідність переконати її колишнього чоловіка ОСОБА_4 надати дозвіл на спілкування з їх спільною дитиною ОСОБА_4 , як пропозицію вчинити кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , а саме: нанесення йому тілесних ушкоджень.

Так, 31.01.2021 приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 разом з раніше знайомими йому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходився в автомобілі марки «BMW 320I» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу автомийки «Орбіта», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2 Н, де побачив ОСОБА_4 , який мив свій автомобіль марки «Mercedez-Benz 280 S» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В цей час, ОСОБА_2 , запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом нападу, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спільно, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 на що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали свою добровільну згоду та розподілили ролі.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 31.01.2021 близько о 16 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , діючи в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_4 та запропонували йому сісти в їх автомобіль марки «BMW 320I» державний номерний знак НОМЕР_1 який знаходився поблизу автомийки «Орбіта», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 2 Н, мотивуючи це необхідністю поговорити на що ОСОБА_4 погодився та сів на заднє праве пасажирське сидіння автомобіля, ОСОБА_2 сів на заднє ліве пасажирське сидіння, ОСОБА_5 сів на місце водія, ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння.

Далі, ОСОБА_2 , 31.01.2021 близько о 16 годині 55 хвилин, перебуваючи, на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «BMW 320I» державний номерний знак НОМЕР_1 поряд з ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, дістав з кишені куртки заздалегідь заготовлений ніж та почав вимагати грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів США, погрожувати ОСОБА_4 вбивством, сказавши, що напад «замовила» ОСОБА_3 . В свою чергу, ОСОБА_4 , сприймаючи погрози ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , як реальні та такі, що дійсно можуть бути реалізовані, повідомив, що гроші знаходяться в на передньому пасажирському сидінні в барсетці в автомобілі марки «Mercedez-Benz 280 S» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В свою чергу, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в той же час та місці, виконуючи свою роль, заволодів чорною шкіряною барсеткою з написом «Polo CSN» в якій знаходились: паспортом громадянина України НОМЕР_3 виданий 20.08.2009 року на імя ОСОБА_4 , пристроєм для паління «Iqos», стіками для паління «Heets», гаманцем шкірним з написом «Baellerry» чорно кольору, свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу на автомобіль марки «Mercedes-Benz 280 S» д/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 виданий 26.03.2014, посвідченням водія серії НОМЕР_5 виданим 15.09.1984 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу на автомобіль марки Opel Vectra д/н « НОМЕР_6 », 1670 гривнями, 8 доларами США, 5 єгипетськими фунтами, які знаходились на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Mercedez-Benz 280 S» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В той же час, ОСОБА_2 , тримаючи в руці ніж, сидячі ліворуч від ОСОБА_4 на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «BMW 320I» державний номерний знак НОМЕР_1 , розвернувся обличчям до ОСОБА_4 , наніс прямий удар ножем в область обличчя потерпілого. В свою чергу, ОСОБА_4 , сприймаючи погрозу ОСОБА_2 , як реальну та таку, що дійсно може бути реалізована, намагаючись уникнути спричинення йому тілесних ушкоджень, прикрив своєю лівою рукою свою голову, внаслідок чого удар ножем прийшовся в область лівого ока останньому, чим подолав бажання потерпілого до опору. В цей час, ОСОБА_4 , відштовхнув ногою ОСОБА_2 , відкрив праві задні двері автомобіля та побіг до свого автомобіля марки «Mercedez-Benz 280 S» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) до кінця, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , утримуючи чорну шкіряну барсетку з написом «Polo CSN» в якій знаходились: паспортом громадянина України НОМЕР_3 виданий 20.08.2009 року на ім`я ОСОБА_4 , пристрій для паління «Iqos», стіки для паління «Heets», гаманець шкірний з написом «Baellerry» чорно кольору, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу на автомобіль марки «Mercedes-Benz 280 S» д/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 виданий 26.03.2014, посвідчення водія серії НОМЕР_5 виданим 15.09.1984 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу на автомобіль марки Opel Vectra д/н « НОМЕР_6 », 1670 гривень, 8 доларів США, 5 єгипетських фунтів, які належать потерпілому ОСОБА_4 при собі, з метою уникнення затримання працівниками поліції, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду».

31.01.2021 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12021040630000085, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Борноволоков В.М. заперечували проти задоволення клопотання слідчого та заявили клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчій суддя оцінює матеріали клопотання та доводи сторін лише на предмет можливості застосування такого запобіжного заходу відповідно до формальних вимог статті 183 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на правову кваліфікацію злочину у підозрі.

Так, ОСОБА_1 інкримінується - скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити саме цій злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи.

За даним кримінальним провадженням суд враховує, що у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у можливої причетності до вчинення ним тяжкого умисного корисливого насильницького злочину проти власності, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого насильницького злочину, передбаченогоч.2 ст.187 КК України, на думку суду, вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 є резонансним та привертає увагу суспільства.

Тобто, суд вважає, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки, до даної справи наявна прискіплива увага з боку сторонніх спостерігачів, яка на думку суду, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчим Іконніковим Д.О., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яка підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 31.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 31.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; трьома протоколами пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 31.01.2021; протоколом обшуку від 31.01.2021; протоколом про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 ;протоколом огляду речі від 31.01.2021 - кофти, яку надав потерпілий ОСОБА_4 .

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого умисного корисливого насильницького злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який, у разі доведеності вини останнього передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, з яким підозрюваний знайом тривалий час та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики вказують на те, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Які не будь відомості про те, що ОСОБА_1 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 працевлаштований, проживає зі своєю сім`єю та неповнолітньою дитиною, слідчий суддя не враховує, так як сторона захисту не надала жодного доказу, що підтверджує ними зазначене.

Крім того, згідно з п.1) ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Д.О. про застосування підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 , - шістдесят днів та строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 31.01.2021 року.

Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 дату закінчення дії ухвали - 31.03.2021 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.