Рішення № 94584966, 02.02.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4514/20 провадження №2/489/505/21

РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (далі - Страхова компанія), про відшкодування шкоди, завданої дорожньою-транспортною пригодою

встановив:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 114708,21 грн., понесені витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 2000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог у позові вказано, що 08.03.2019 близько 12:50 години відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Renaul Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у денну пору доби, рухався проїзною частиною пр. Богоявленського, в напрямку від вул. Театральна в бік вул.Космонавтів. В момент проїзду регульованого світлофором перехрестя пр.Богоявленського та вул. Молодогвардійська, допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.11.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати будь-якими транспортними засобами.

Згідно звіту № 189/05-19 про оцінку вартості шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу - автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складає 214708,21 грн.

Так як обсяг відповідальності страховика обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, Страхова компанія відшкодувала 100000,00 грн. суми страхового відшкодування. У зв`язку із цим з відповідача підлягає стягненню різниця між заподіяним розміром майнової шкоди з вирахуванням коефіцієнту зносу автомобіля та розміром страхового відшкодування, тобто 114708,21 грн.

Крім того, для визначення суми невідшкодованих збитків позивач змушений був звертатися до суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого склала 2000,00 грн., які мають бути стягнуті з відповідача. Також позивачем понесено витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 24.11.2020 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 08.03.2019 близько 12:50 години відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Renaul Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у денну пору доби, рухався проїзною частиною пр. Богоявленського, в напрямку від вул. Театральна в бік вул.Космонавтів. В момент проїзду регульованого світлофором перехрестя пр.Богоявленського та вул. Молодогвардійська, допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування позивача ОСОБА_1 ,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.11.2019 по справі № 489/2551/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати будь-якими транспортними засобами.

Відповідно до Звіту № 189/05-19 про оцінку вартості (розміру) шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, складеного Регіональним партнером Товариства з обмеженою відповідальністю «Декра Експерт» 18.05.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту зносу складає 214708,21 грн.

Так як відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність в Страхової компанії, позивач 11.09.2020 звернувся до страховика про виплату страхового відшкодування.

Листом Страхової компанії від 15.09.2020 № 2127/с позивача повідомлено, що страхове відшкодування у сумі 100000,00 грн. (у розмірі передбаченому умовами Полісу серії АК № 9024409 страхової суми) буде сплачено 03.02.2020.

Із змісту позовної заяви вбачається, що страхове відшкодування позивач отримав у вказаному розмірі, через що просить стягнути з відповідача різницю між розміром заподіяних збитків, з урахуванням коефіцієнта зносу, та виплаченою сумою страхового відшкодування, що складає 114708,21 грн.

Наведені обставини в частині розміру отриманого позивачем страхового відшкодування відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України додатковому доведенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (пункт 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу (пункт 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика)).

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Таким чином, оскільки потерпілий звернувся до Страхової компанії і отримав страхове відшкодування з урахуванням встановлених законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, що не спростовується наявними у справі доказами, але отриманого відшкодування недостатньо для повного покриття матеріальної шкоди, відповідно деліктне зобов`язання зберігається до виконання відповідачем, яким завдана шкода, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 114708,21 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди 2000,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Факт оплати вказаної послуги оцінювача підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 187 від 18.05.2019 на суму 2000,00 грн.

За такого, наведені витрати, які понесено позивачем, підлягають покладенню на відповідача, оскільки відносяться до матеріальної шкоди.

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статті 137 ЦПК України. Відповідно до частини другої цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та адвокатом Смілянець В.В. було укладено Договір про надання правової допомоги від 21.09.2020.

За умовами підпункту 2.3.1 пункту 2.3 цього Договору до обов`язків клієнта віднесено сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк окремо погоджені ними, відповідно до додаткової угоди.

21.09.2020 сторони наведеного Договору уклали додаткову году № 1, в якій в пункті 1 визначили вартість послуг адвоката, які складаються із надання консультації - 500,00 грн., підготовка та складання позовної заяви - 2500,00 грн., представництво в суді 1000,00 грн. - участь в одному судовому засіданні. Згідно пункту 2 цієї Додаткової угоди підтвердженням оплати наданих послуг клієнту адвокатом є квитанція про оплату. Підтвердженням виконання наданих клієнту адвокатом послуг є акт виконаних послуг.

Відповідно до доданого до позовної заяви акту виконаних робіт від 22.09.2020 адвокатом надано послуги із надання юридичної консультації та підготовки позовної заяви. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 21.09.2020 та 22.09.2020 позивачем оплачені послуги адвоката в сумі 3000,00 грн.

Враховуючи, що розмір фактичних понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу складає 3000,00 грн., відповідно вказаний розмір витрат підлягає стягненню з відповідача.

Так як позовні вимоги задоволено в повному розмірі, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до статті 141 ЦПК України вказані судові витрати у розмірі 1167,08 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114708,21 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 2000,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості шкоди та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього 119708,21 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот вісім гривень 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1167,08 грн. (одна тисяча сто шістдесят сім гривень 08 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , реєстрація проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», код ЄДРПОУ 31681672, місцезнаходження: м.Київ, вул.Фізкультури,30.

Повний текст судового рішення складено 02.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко