Постанова № 9458443, 19.01.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. Справа № 2-а-12501/09/1670

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Гуцал М.І.

при секретарі Чміленко Н.С.

за участю:

представників відповідача –Панченко О.В., Михайличенко Т.В.

представника позивача –Кириченко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чутівського районного споживчого товариства на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 2-а-12501/09/1670

за позовом Чутівського районного споживчого товариства

до Карлівської МДПІ у Полтавській області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142301 від 14.11.2008р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Чутівське районне споживче товариство, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив скасувати рішення Карлівської МДПІ (Чутівське відділення) № 0001142301 від 14.11.08 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»в сумі 23233,7 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.09 р. по справі № 2-а-12501/09/1670 було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягає на законності судового рішення і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого рішення є акт № 525/16/31/23/31310323 від 29.10.08 р. перевірки магазину в с. Стінка Чутівського району Полтавської області, який належить позивачу, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, яка проводилася інспекторами ДПА у Полтавській області Дем'янком А.А. та Фесенком Ю.П.

Перевіркою було встановлено, зокрема, порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 р., пов’язані з не оприбуткуванням готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків на суму 4646,74 грн. за період з 02.09.08 р. по 28.10.08 р.

В акті перевірки вказано, що в магазині, що перевірявся, використовувався РРО MINI 500.02 ME, заводський № ПБ 57139358, фіскальний № 1629000411, версія програмного забезпечення 51-02, належний Чутівському районному споживчому товариству, зареєстрований Чутівським відділенням Карлівської МДПІ від 28.02.08 р., реєстраційне посвідчення № 1629000411. Згідно довідки реєстрацію вказаного РРО було скасовано від 12.03.09 р. Книга обліку розрахункових операцій до зазначеного РРО була зареєстрована Чутівським відділенням Карлівської МДПІ 19.03.08 р., про що внесено запис № 268 до Книги облікових форм.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що перевіркою магазину с. Стінки встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, а саме не оприбуткування коштів у зв'язку із невнесенням записів до розділу 2 Книги обліку розрахункових операцій, разом з тим, уся торгова виручка магазину згідно розпорядження Чутівського районного споживчого товариства № 24 від 15.04.08 р. здавалася через день до центральної каси споживчого товариства, яке здійснювало контроль за своєчасністю і повнотою оприбуткування грошових коштів на підставі касових ордерів (центральної каси) та Z звітів касових апаратів, тому не оприбуткування торгової виручки було неможливим. Вказував, що з усіх надходжень грошових коштів в касу і на розрахунковий рахунок позивачем сплачено єдиний податок в розмірі 10 відсотків.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції послався на те, що відповідно абз. 1 та абз. 3 п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 р., уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Згідно ст. 2 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п. 4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р., СПД повинен забезпечити ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО. В п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення КОРО і РК, затвердженого вищевказаним наказом ДПА України, встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії книги ОРО магазину позивача, розділ 1 «Фіскальні звітні чеки»книги містив вклеєні денні Z звіти за вересень-жовтень 2008 р., натомість розділ 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»книги було заповнено лише по 01.09.08 р. включно. Таким чином, з 02.09.08 р. позивачем не було здійснено облік готівкових коштів у книзі ОРО, а отже не забезпечено оприбуткування цих коштів.

Згідно звіту РРО магазину позивача від 29.10.08 р. за період з 02.09.08 р. по 28.10.08 р. обіг коштів склав 4646,74 грн., які з урахуванням вищевикладеного, не були оприбутковані у встановленому чинним законодавством порядку.

Посилання позивача на те, що уся торгова виручка магазину здається через день до центральної каси Споживчого товариства, яке здійснює контроль за своєчасністю і повнотою оприбуткування грошових коштів, є безпідставними, оскільки п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України»передбачено оприбуткування коштів у день їх одержання, із здійсненням їх обліку у разі застосування РРО у книзі ОРО, що позивачем не було дотримано.

В п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»встановлено, що за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми. Відповідно до вказаного положення Указу Президента України Карлівською МДПІ (Чутівським відділенням) застосовано до позивача штраф в сумі 23233,7 грн.

З урахуванням вищенаведених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142301 від 14.11.08 р. було винесено Карлівською МДПІ (Чутівським відділенням) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, тому позовні вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, про порушення вимог якого вказує відповідач, встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Із змісту наведеної норми випливає, що визначені в ній обов’язки покладаються на підприємство. При цьому слід зауважити, що відповідно положенням ГК України підприємством є самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Аналогічного змісту визначення поняття «підприємство»міститься в Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яким керувався відповідач, і передбачає, що підприємствами є юридичні особи (крім банків) незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (їх відокремлені підрозділи), що є учасниками відносин у сфері господарювання, зокрема суб'єкти господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність, а також інші суб'єкти господарювання, органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

З пояснень представника позивача, які не заперечувалися представником відповідача, магазин в с. Стінка Чутівського району Полтавської області не є підприємством в розумінні вищенаведених норм, не зареєстрований самостійним суб’єктом господарювання, не має каси (наявність РРО на місці здійснення розрахункових операцій не є свідченням про обладнання каси в розумінні Положенні про ведення касових операцій у національній валюті в Україні), йому не встановлювався ліміт залишку готівки в касі. За таких підстав на нього (магазин) не можуть розповсюджуватися вимоги щодо оприбуткування готівки, що діють для підприємства.

Крім того, до матеріалів справи залучені документи, які підтверджують факт регулярної інкасації готівки працівником підприємства і оприбуткування її в касі підприємства і дані обставини відповідачем не заперечувалися.

Таким чином, висновки акту перевірки про наявність порушень з буку позивача касової дисципліни зроблені при довільному трактуванні як норм чинного спеціального законодавства, так і фактичних обставин, що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, а тому прийняте відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій є незаконним і у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.09 р. по справі № 2-а-12501/09/1670 була прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чутівського районного споживчого товариства на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 2-а-12501/09/1670 - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 2-а-12501/09/1670 за позовом Чутівського районного споживчого товариства до Карлівської МДПІ у Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142301 від 14.11.2008р. –скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги Чутівського районного споживчого товариства.

Скасувати рішення Карлівської МДПІ (Чутівське відділення) № 0001142301 від 14.11.08 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»в сумі 23233,7 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий                                         Ю.М. Філатов

Судді                                                                                           Н.С. Водолажська

                                                                                                     М.І. Гуцал

Повний текст постанови виготовлений 25.01.2010 р.