Ухвала суду № 94584341, 02.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21549/19

Провадження №2/522/3626/21

УХВАЛА

02 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області, ФОП ОСОБА_6 , третя особа Одеська міська рада про визнання незаконними та скасування електронних торгів, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності, договору купівлі-продажу та технічної документації щодо незаконного переведення нежитлового підвального приміщення у житлове.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 до суду подав клопотання про витребування доказів.

Мотивує заяву тим, що представником Позивача до відділу державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР було тричі надано адвокатський запит 30.12.2020, 13.01.2021 та 29.01.2021 про надання копій документів реєстраційної справи. Але тричі відділ державної реєстрації у надані документів відмовляв з формальних причин. Представником Позивача було надано адвокатський запит рекомендованим листом від 22.01.2021 до приватного нотаріусу Янковської О.С. про надання копій документів реєстраційної справи. Але документів досі нотаріусом надано не було. Представником Позивача було надано адвокатський запит рекомендованим листом від 30.12.2020 до приватного виконавця Долинського М.М. про надання копій матеріалів виконавчого провадження. Але приватним виконавцем документів не було надано. У зв`язку з чим просив суд витребувати вищезазначені документи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Шевченко М.В. просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю відповідей про відмову у наданні вищезазначених документів.

ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Зуєва І.І. просили задовольнити клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Відповідно частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, позивачем не доведено в своєму клопотанні дійсну необхідність витребування вказаних доказів та жодним чином не зазначено, які обставини можуть підтвердити докази, або аргументи, які він може спростувати.

Також, слід зазначити, що згідно п. 8 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу, що позовна заява знаходиться в провадженні суду з грудня 2019 року, проте позивач звертається з даним клопотання більше ніж через рік, не зазначивши причин не звернення до суду з даним клопотання разом з позовом.

За таких обставин, враховуючи що клопотання заявлено за пропуском строку та недоведеність відношення цих доказів до обставин справи та те, що вони дійсно сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи, суд доходить висновку що необхідності витребувати вказані докази немає, а тому не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська