Ухвала суду № 94584002, 01.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/24377/20

2-4188/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах представником - адвокатом Жигальською Юлією Юрієвною, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2 , відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача невиплачене страхове відшкодування у розмірі 23 177,46 грн. та пеню за період прострочення у розмірі 1979,14 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

19.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, в обґрунтування якого посилається на те, що в додатках до позову додане клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, розгляд якого слід здійснювати в судовому засіданні з обов`язковим зупиненням провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У позовній заяві позивач просить стягнути невиплачене страхове відшкодування та пеню.

В поданому стороною позивача клопотанні не зазначено будь-яких обставин, що вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки чинне процесуальне законодавство не містить заборони щодо вирішенні питання про призначення судової експертизи при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також обов`язку зупинення провадження у справі в такому випадку.

Суд звертає увагу, що будь яка справа, що перебуває в провадженні суду, є важливою як для учасників справи так і для суду, потребує всебічного та повного з`ясування всіх обставин та детального та правильного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені стороною позивача обставини не є обґрунтованими та таким, що свідчать про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, виходячи суті предмета даного позову та розміру позовних вимог.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах представником - адвокатом Жигальською Юлією Юрієвною, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: