Постанова № 94580846, 01.02.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1765/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповаідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приймальником товарів ТОВ «РУШ», одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.12.2020, о 19 год. 25 хв., в м. Красилів по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LANCETTI, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що 04.12.2020 ввечері він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем у м. Красилові, його зупинили працівники поліції, одягнули на нього кайданки, оскільки він не одразу зупинився на їхню вимогу про зупинку автомобіля. Після зупинки поліцейські запропонували йому продути трубку приладу «Драгер», на що він спочатку погодився, але оскільки у руки у нього були в кайданках, згодом відмовився продувати трубку, також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487779 від 04.12.2020; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містять відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та що йому було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився; відеоматеріалом щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, збереженого на диску DVD-R; заявою ОСОБА_1 від 01.02.2021.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 487780 від 04.12.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 04.12.2020, о 19 год. 24 хв. в м. Красилів по вул. Івана Франка, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LANCETTI, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану за допомогою звукового сигналу сирени та світло-проблискових маячків синього та червоного кольорів, не виконав вимоги про зупинку, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду у м. Красилів по вул. Грушевського, 132, із автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122-2 КУпАП.

Частина 2 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Суб`єктами цього правопорушення можуть бути лише водії транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів.

Жодних відомостей, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 автомобільних перевезень пасажирів або вантажів, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 4877780 від 04.12.2020, та додані до нього матеріали, не містять, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122-2 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.4 ПДР та складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

А тому провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП слід закрити.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який одружений, працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 283- 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк