Рішення № 94579530, 01.02.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1531/20

Провадження № 2/588/28/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О. О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т. С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у жовтні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом який мотивував тим, що за виконавчим написом від 23.07.2020 №14520, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, з позивача як з боржника стягується на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 9628,53 грн.

За виконавчим провадженням № 62778520 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем звернено стягнення заборгованості на заробітну плату позивача, яку він отримує у ПрАТ «Монделіс Україна».

Також представник позивача зазначив, що позивач не укладав жодних кредитних договорів з ТОВ «ФК«Сіті Фінанс» та не отримував розрахунків за якими можна було б установити порядок та підстави утворення заборгованості в розмірі 9628,53 грн, у зв`язку з чим йому не відомо з чого складається сума заборгованості, яка стягується за відкритим виконавчим провадженням. Вказану заборгованість позивач не визнає тому вона є оспорюваною. Вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було встановлено чи була заборгованість позивача перед стягувачем саме такого розміру та чи існувала вона взагалі.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 23.07.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 14520, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 9628,53 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з оплатою судового збору та правової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки, відзив на позов не подав.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович у судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причину неявки, а також не надали письмових пояснень.

Ухвалою суду від 02.10.2020 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Також ухвалою суду від 02.10.2020 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 24.11.2020 за клопотанням представника позивача у відповідача та третіх осіб витребувано письмові докази, а підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а також за клопотанням представника позивача у відповідача повторно було витребувано письмові докази.

На виконання ухвал суду приватним виконавцем Клименко Р.В. та ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" надано витребувані за клопотанням представника позивача письмові докази.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 03.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МФ-2081900001471, за яким ОСОБА_2 був виданий кредит у сумі 3500,00 грн., строком на 15 днів. Також умовами вказаного договору визначено термін повернення коштів, проценти (плата за користування грошовими коштами), строк дії договору, сукупна вартість кредиту (а.с. 55-56, 61-62, 71).

Відповідно до договору факторингу № Ф29-10/19 від 29.10.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» права вимоги за основними зобов`язаннями в обсязі та умовах, що існують на дату відступлення права вимоги (а.с.86-89). Додаток № 1 до договору – розрахунок/реєстр заборгованості за основним зобов`язанням до суду не надано.

23.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 14520, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № Ф29-10/19 від 29.10.2019 заборгованість за кредитним договором № МФ-2081900001471 від 03.08.2019 за період із 29.10.2019 по 07.03.2020, у сумі 9128,53 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 3500,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією – 365,75 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 3530,28 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями – 1732,50 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню – 9628,53 грн. (а.с.57, 63).

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 14520 від 23.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. постановою від 21.08.2020 у виконавчому провадженні № 62778520 було звернено стягнення на доходи позивача, які він отримує у ПрАТ «Монделіс Україна» (а.с.7-8).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу “Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами” був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Горай О. С. не надали суду, у тому числі на виконання ухвал суду від 24.11.2020 та від 16.12.20200, письмових доказів на підтвердження переліку документів, які було подано відповідачем для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 9128,53 грн. боргу, і відповідно не доведено, що стягувачем були надані оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Наданий приватним виконавцем Клименко Р.В. на вимогу суду кредитний договір за № МФ-2081900001474 від 03.08.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_2 не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватний нотаріус Горай О.С. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О. С. 23.07.2020 не мав права керуватись цим пунктом Переліку.

За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Також суд вважає необхідним зазначити, що позивач у позові не погоджується з розміром заборгованості, яка вказана у спірному виконавчому написі.

Відповідач не надав до суду належних письмових доказів того, що він є правонаступником прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за кредитним договором за № МФ-2081900001471 від 03.08.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_2 , а також не надав доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника з даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань.

Кредитний договір був укладений на період із 03.08.2019 строком на 15 днів, а за виконавчим написом стягується із позивача заборгованість за період із 29.10.2019 по 07.03.2020, тобто за період коли строк дії кредитного договору закінчився, а доказів того, що цей кредитний договір був продовжений на інший строк матеріали справи не містять.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, неустойку, комісію, які передбачені договором, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, проценти, неустойка, комісія нараховуються в межах дії договору. Кредитор має право після закінчення строку дії картки на стягнення відповідних виплат за статтею 625 ЦК України.

Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Відтак, нарахування за період указаний у виконавчому написі із 29.10.2019 по 07.03.2020 відсотків, штрафів, пені та комісії за кредитним договором за № МФ-2081900001471 від 03.08.2019 є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов представника позивача - адвоката Сумцова Є.С. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру та в розмірі 420 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правової допомоги від 01.10.2020 з додатком до нього (послуги оплачуються з розрахунку 400 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару 3000 грн.); ордер на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 01.10.2020, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 01.10.2020, квитанцію від 12.01.2021 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів на загальну суму 3000 грн.

Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Клопотання про зменшення розміру витрат та доводів про їх неспівмірність зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову відповідачем не заявлено.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 23.07.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 14520, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованості у розмірі 9628 (дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 53 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_2 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. та понесені ним витрати на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач – Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 39508708, адреса мі сцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37/41 м. Київ).

Повне рішення суду складено 02 лютого 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко